Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 10АП-1105/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А41-22765/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Белмолпродукт" (ИНН: 5018067735, ОГРН: 1025002044088): представитель не явился, извещен (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 20.03.2013 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Киреевский городской молочный завод" (ИНН: 7128002325, ОГРН: 1027101681386): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 09.02.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Киреевский городской молочный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2012 года по делу N А41-22765/12, принятое судьей Петровой О.О., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Белмолпродукт" к Открытому акционерному обществу "Киреевский городской молочный завод" о взыскании долга в размере 1 775 375 руб. 00 коп., неустойки в размере 675 196 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белмолпродукт" г. Королева Московской области (далее - ООО "Белмолпродукт") в порядке договорной подсудности спора обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Киреевский городской молочный завод" г. Киреевска Тульской области (далее - ОАО "Киреевский городской молочный завод") о взыскании долга в размере 2 240 375 руб. 00 коп., образовавшегося за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N БМП 01/05-1011-от от 05 октября 2011 года по оплате товара, поставленного в период с 22 по 24 февраля 2012 года.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 106 522 руб. 63 коп. (расчет произведен по каждому факту поставки) (том 1, л.д. 2-3).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования в связи с частичной оплатой долга ответчиком (том 1, л.д. 71, 89, 111). В окончательной редакции требований просил взыскать долг в размере 1 775 375 руб.

00 коп., неустойку в размере 675 196 руб. 13 коп. (за период с 21 ноября 2011 года по

31 октября 2012 года).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2012 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 134-135). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и неполной оплаты его ответчиком; обоснованности начисления неустойки, признав правильным расчет ее размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Киреевский городской молочный завод" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая решение суда в части взысканной суммы основного долга, просило решение суда отменить в части размера взысканной неустойки (том 2, л.д. 4-5). При этом заявитель указал на несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в части размера взысканной неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре N БМП 01/05-1011-от от 05 октября 2011 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку платежа по оплате товаров в виде неустойки в размере 0,1 процент от суммы просроченной выплаты за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Учитывая, что товар поставлен поставщиком, но покупателем не оплачен в полном объеме в сроки, установленные договором, поставщик правомерно начислил неустойку. Истец рассчитал неустойку, исходя из расчета 0,1 процент от стоимости неоплаченного в срок товара за период с 21 ноября 2011 года по 31 октября 2012 года, правильно определив размер неустойки в размере 675 196 руб. 13 коп. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, произведенный истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовым подходом, определенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения искового заявления, ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств ее явной несоразмерности суду не представил. В этой связи оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2012 года по делу N А41-22765/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев