Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 08АП-1047/13

город Омск

01 апреля 2013 г.

Дело N А46-16668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1047/2013) Авоян Люси Андреевны на определение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 по делу N А46-16668/2011 (судья Беседина Т.И.), вынесенное по заявлению Авоян Люси Андреевны об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2011 по делу NА46-16668/2011,

при участии в судебном заседании представителей:

Авоян Л.А. - лично, по паспорту;

от Малуша Т.И., Королёвой Г.А., Прохорова С.Е., Дерябиной Т.Н.; Бервиной А.В., Матвеевой И.А., Кучук Л.А., Реймер С.А., Фризен Е.В., Белоноговой Л.В., Легановой Н.И., Нечаевой В.В., Кондря В.И., Вурдовой Т.А., Никитиной Е.С., Кривун В.Г., Таращенко Н.В., Балышевой Н.В., Степановой И.И., Шабалиной Н.В., Пчелинцевой С.Н., ООО "Парикмахерская "Импульс" - не явились, извещены

установил:

Малуша Тамара Ивановна, Белоногова Людмила Владимировна, Леганова Наталья Ивановна, Нечаева Валентина Владимировна, Кондря Валентина Ивановна, Вурдова Татьяна Алексеевна, Никитина Евгения Сергеевна, Кривун Валентина Геннадьевна, Балышева Наталья Валерьевна, Степанова Ирина Ивановна, Королева Галина Алексеевна, Шабалина Наталья Валерьевна, Таращенко Наталья Владимировна, Пчелинцева Светлана Николаевна, Прохоров Сергей Евгеньевич, Дерябина Тамара Николаевна, Бервина Анна Вячеславовна, Матвеева Ирина Александровна, Кучук Любовь Александровна, Реймер Светлана Алексеевна, Фризен Екатерина Вильмовна обратились в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Импульс" (далее - ООО "Парикмахерская "Импульс") с иском об определении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Парикмахерская "Импульс", процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 23.11.2011 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2011 по делу N А46-16669/2011 в обеспечение иска наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Парикмахерская "Импульс" - нежилые помещения парикмахерской, номера на поэтажном плане 1-28, общей площадью 329,10 кв.м, литера А1, расположенные в одноэтажной панельной пристройке к жилому дому по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 11.

Данные обеспечительные меры приняты арбитражным судом до исполнения решения суда по настоящему делу.

11 января 2013 года в арбитражный суд поступило заявление Авоян Люси Андреевны (далее - Авоян Л.А.) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.12.2011.

Определением арбитражного суда от 16.01.2013 в удовлетворении заявления Авоян Л.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Авоян Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отменить принятые судом по настоящему делу обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности.

В обоснование своей жалобы Авоян Л.А. указывает, что она приобрела 03.11.2011 по договору купли-продажи нежилое помещение, 03.12.2011 ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение. Поэтому суд изначально арестовал нежилое помещение, не принадлежащее ООО "Парикмахерская "Импульс".

От Межрайонной ФНС России N 5 по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

О лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители Малуша Т.И., Королёвой Г.А., Прохорова С.Е., Дерябиной Т.Н.; Бервиной А.В., Матвеевой И.А., Кучук Л.А., Реймер С.А., Фризен Е.В., Белоноговой Л.В., Легановой Н.И., Нечаевой В.В., Кондря В.И., Вурдовой Т.А., Никитиной Е.С., Кривун В.Г., Таращенко Н.В., Балышевой Н.В., Степановой И.И., Шабалиной Н.В., Пчелинцевой С.Н., ООО "Парикмахерская "Импульс", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 21.03.2013 Авоян Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.03.2013 до 28.03.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва Авоян Л.А. представлена в дело выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2013 N 01/063/2013-2090 в отношении нежилого помещения 1П, площадью 325,7 кв.м, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 11, правообладателем которого является Авоян Л.А., и в отношении которого наложено обременение в виде ареста на основании определения Арбитражного суда Омской области от 30.12.2011 по делу N А46-16668/2011.

Авоян Л.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела данной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд удовлетворил ходатайство, приобщил указанный документ к материалам дела.

Авоян Л.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения Авоян Л.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству от 17.11.2000 серия АА N 17515 нежилые помещения парикмахерской, номера на поэтажном плане 1-28, общей площадью 329,10 кв.м, литера А1, расположенные в одноэтажной панельной пристройке к жилому дому по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 11, принадлежат на праве собственности ООО "Парикмахерская "Импульс" (т. 1 л.д. 89).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2011 в обеспечение иска по настоящему делу наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Парикмахерская "Импульс" - нежилые помещения парикмахерской, номера на поэтажном плане 1-28, общей площадью 329,10 кв.м, литера А1, расположенные в одноэтажной панельной пристройке к жилому дому по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 11.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Омской области от 18.01.2012 N 01/012/2012-074 в адрес Авоян Л.А. и суда первой инстанции на основании определения Арбитражного суда Омской области от 30.12.2011 проведена государственная регистрация ареста, наложенного на объект недвижимого имущества, при этом сообщено дополнительно, что согласно данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.12.2011 зарегистрирован переход права собственности от ООО "Парикмахерская "Импульс" к Авоян Л.А. (т. 2 л.д. 80).

Из материалов дела усматривается, что 03.11.2011 между ООО "Парикмахерская "Импульс" (продавец) и Авоян Л.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи нежилых помещений (т. 8 л.д. 26-28), по условиям которого Авоян Л.А. покупает недвижимое имущество: нежилые помещения парикмахерской, общей площадью 325,7 кв.м, литера А, расположенные в одноэтажной панельной пристройке к жилому дому по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 11.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.12.2011 серии 55АА 600103 (т. 8 л.д. 30) Авоян Л.А. является собственником вышеуказанного нежилого помещения.

Настоящее обращение Авоян Л.А. в арбитражный суд обосновано нарушением её прав собственника на нежилое помещение, на которое наложен арест в обеспечение иска.

По мнению Авоян Л.А., непринадлежность нежилого помещения ООО "Парикмахерская "Импульс", не обеспечит взыскателям фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Авоян Л.А. об отмене обеспечительных мер, отказал в удовлетворении данного заявления, мотивируя свой отказ тем, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении решения Арбитражного суда Омской области от 23.05.2012 по делу N А46-16668/2011, и при отсутствии таких доказательств правовые основания для удовлетворения заявления Авоян Л.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2011, у суда отсутствуют.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как разъяснено в пункте 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из положений вышеуказанной нормы АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ у Авоян Л.А. имеется заинтересованность в подаче настоящего заявления, поскольку принятые определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2011 обеспечительные меры затрагивают её права и законные интересы как собственника нежилого помещения, в отношении которого наложен арест данным определением суда.

В этом случае Авоян Л.А. должна обосновать суду необходимость отмены принятых определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2011 обеспечительных мер.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, на момент принятия судом обеспечительных мер 30.12.2011 в отношении нежилого помещения данное нежилое помещение уже было зарегистрировано на праве собственности за Авоян Л.А. (02.12.2011), о чём регистрирующий орган уведомил, в том числе и суд первой инстанции, при сообщении об исполнении определения суда от 30.12.2011 о наложении ареста на нежилое помещение.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы Авоян Л.А. о том, что ввиду непринадлежности нежилого помещения ООО "Парикмахерская "Импульс" требования истцов не могут быть обеспечены данным имуществом.

По смыслу статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены как правило на возможность фактического исполнения судебного акта в случае признания судом требований истца обоснованными, их удовлетворения.

Целью обеспечительных мер как раз и является возможность исключить ситуацию, когда будет невозможно исполнить судебный акт, принятый в пользу истца.

Однако, учитывая, что изначально при наложении судом ареста на нежилое помещение, которое не принадлежало ответчику по делу ООО "Парикмахерская "Импульс", а напротив, принадлежало Авоян Л.А., принятые обеспечительные меры привели к нарушению прав и законных интересов собственника нежилого помещения Авоян Л.А., не являющейся ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает заявление Авоян Л.А. об отмене обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение суда первой инстанции от 16.01.2013, разрешить вопрос по существу. Заявление Авоян Л.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2011 по делу N А46-16668/2011, удовлетворить, отменить принятые определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2011 по делу N А46-16668/2011 обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Парикмахерская "Импульс" - нежилые помещения парикмахерской, номера на поэтажном плане 1-28, общей площадью 329,10 кв.м, литера А1, расположенные в одноэтажной панельной пристройке к жилому дому по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 11.

Апелляционная жалоба Авоян Л.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Авоян Люси Андреевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 по делу N А46-16668/2011 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Авоян Люси Андреевны об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2011 по делу N А46-16668/2011, удовлетворить.

Отменить принятые определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2011 по делу N А46-16668/2011 обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Импульс" - нежилые помещения парикмахерской, номера на поэтажном плане 1-28, общей площадью 329,10 кв.м, литера А1, расположенные в одноэтажной панельной пристройке к жилому дому по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 11.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова