Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 09АП-3348/13

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-36064/12-28-327

Резолютивная часть определения объявлена 18 марта 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Смирнова О.В., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сагдулина Зуфара Заверовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2012 года по делу N А40-36064/12-28-327, принятое судьей Яниной Е.Н. (единолично), по иску Открытого акционерного общества "КАРАТ" (ОГРН 102770068549, ИНН 7736042394) к Индивидуальному предпринимателю Сагдулину З.З. о взыскании долга в сумме 172 476 руб. 77 коп., неустойки в сумме 129 875 руб. 00 коп. по договору поставки N 166/11 от 27.12.2010

при участии в судебном заседании:

от истца: Белова Е.В. по доверенности от 07.12.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КАРАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Сагдулину З.З. о взыскании долга в сумме 172 476 руб. 77 коп., неустойки в сумме 129 875 руб. 00 коп. по договору поставки N 166/11 от 27.12.2010

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сагдулин Зуфар Заверович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба подана за пределами срока, установленного АПК РФ на подачу апелляционной жалобы. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании представитель истца возражал против восстановления срока на обжалование судебного акта, указывая, что причины, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не являются уважительными и не могут являться основанием для восстановления процессуального срока.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы апелляционная жалоба ответчика была подана 14.01.2013, то есть спустя более, чем шесть месяцев, после вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, находит заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч.2 ст. 176, ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 14 указанного Постановления Пленума ВАС РФ в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании, состоявшемся 27.04.2012.

Надлежащее извещение ответчика о судебном заседании 27.04.2012, в ходе которого судом оглашена резолютивная часть оспариваемого решения, публикация мотивировочной части решения в сети "Интернет", свидетельствует о том, что заявитель располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Кроме того, обжалуемый судебный акт был опубликован на официальном сайте суда.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах и отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с настоящей апелляционной жалобой, апелляционная коллегия не находит оснований для восстановления указанного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Производство по апелляционной жалобе ИП Сагдулина Зуфара Заверовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2012 года по делу N А40-36064/12-28-327 прекратить.

Возвратить ИП Сагдулину Зуфару Заверовичу из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

О.В. Смирнов Д.В. Пирожков