Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 09АП-7009/13

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-144540/12-160-372Б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.Н. Крекотнева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании с ограниченной ответственностью "Уискерсон Холдингс Лимитед" (единственный участник должника)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013

о включении в реестр требований кредиторов

по делу N А40-144540/12-160-372Б, принятое судьей И.В. Романченко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НовокоРент" (ОГРН 1097746431133; 115114, Москва г, Кожевническая ул, 1, стр.1, ОФ.606)

Временный управляющий должника Добрынина Е.Ю.

при участии в судебном заседании:

от Компании с ограниченной ответственностью "Уискерсон Холдингс Лимитед" - Паршин А.А. по дов. N б/н от 07.02.2013

от ООО "НовокоРент" - Джаримок А.Ю. по дов. N 1 от 14.03.2013

от Ярилехто Йоуко Юхани - Шулана М.О. по дов. N б/н от 10.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 к производству суда принято заявление Ярвилехто Йоуко Юхани (далее - заявитель, кредитор) о признании ООО "НовокоРент" банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 требование Ярвилехто Йоуко Юхани к ООО "НовокоРент" признано обоснованным. В отношении ООО "НовокоРент" введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов ООО "НовокоРент" включены требования Ярвилехто Йоуко Юхани в размере 19 857 536, 26 руб. в третью очередь удовлетворения. Временным управляющим должника утверждена Добрынина Е.Ю.

Не согласившись с данным определением, Компания с ограниченной ответственностью "Уискерсон Холдингс Лимитед" (единственный участник должника) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Временный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В качестве доказательств, обосновывающих наличие задолженности, кредитор представил вступившие в законную силу решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09.04.2012 по делу N 2-3246/2012.

Вступившим 28.05.2012 в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09.04.2012 с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в общей сумме 19 857 536, 26 руб.

На основании вступившего в законную силу решения от 09.04.2012 Ярвилехто Йоуко Юхани 31.05.2012 выдан исполнительный лист серии ВС N 020374339.

Доказательств исполнения денежного обязательства в пользу кредитора должником в материалы дела на дату заседания арбитражного суда не представлено.

Данные требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку их размер превышает сто тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку должник не представил надлежащих доказательств погашения задолженности, установленной вступившим 28.05.2012 в законную силу решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09.04.2012 по делу N 2-3246/2012, перед кредитором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленное кредитором решение не вступило в законную, силу отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты приводится в исполнение после их вступления в законную силу.

Из материалов дела следует, что решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09.04.2012 по делу N 2-3246/2012 вступило в законную силу 28.05.2012 и выдан исполнительный лист серии ВС N 020374339 от 31.05.2012 на принудительное исполнение решения от 09.04.2012.

Кроме того, доказательства того, что указанное решение суда было обжаловано в установленном законом порядке, а также отменено - в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у должника признаков банкротства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод о наличии родственных отношений между кредитором и генеральным директором ООО "НовокоРент", что свидетельствует о желании данных лиц ввести не основанную на законе процедуру банкротства в отношении ООО "НовокоРент", не подтвержден материалами дела и не может явиться основанием для отмены судебного акта по обстоятельствам, указанным выше.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (в частности, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания по делу; об отсутствии возможности ознакомления с материалами дела в полном объеме), не являются в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-144540/12-160-372Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Уискерсон Холдингс Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.Н.Крекотнев М.С.Сафронова