Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-1402/13

город Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-91583/12-162-872

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Савенкова О.В., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ЭнергоКаскад на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" октября 2012 г., принятое судьей М.О. Гусенковым, по делу N А40-91583/12-162-872 по иску ЗАО "Саратовэнергомашкомплект" к ЗАО "ЭнергоКаскад о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

Истец, ЗАО "Саратовэнергомашкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЭнергоКаскад" о взыскании 1.000.000,00 руб. задолженности за товар, поставленный по договору N 2291/2 от 01.07.2010 г., и 380.048,88 руб. неустойки, начисленной на основании п.10.5 договора за просрочку оплаты за период с 17.07.2010 г. по 14.06.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 года исковые требования в части взыскания долга удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что просрочка оплаты за продукцию подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, требования истца основаны на условиях договора и ст.ст.309,310,486,330 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, указывая на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки.

Истец и Ответчик в судебном заседании не участвовали, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются уведомленными о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении дела слушанием по мотиву участия представителя ответчика в судебном заседании по другому делу. Ходатайство отклонено. На основании пункта 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для признания причин неявки представителя в судебное заседание уважительными. Ответчик является юридическим лицом и имеет возможность обеспечить судебную защиту во всех судебных заседаниях своими представителями.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки продукции N 2291/2 от 01.07.2010 г.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истцом ответчику был поставлен обусловленный договором товар на сумму 34.012.342,8 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными N 2808/5113 от 29.10.2010 г., N 2867/5292 от 09.11.2010 г., N 3103/5773 от 30.11.2010 г., N 3304/6036 от 16.12.2010 г., N 191/250 от 31.01.2011 г., N 2748/5004 от 25.10.2010 г., N 2656/4843 от 19.10.2010 г., N 2725/4969 от 22.10.2010 г., N 2655/4841 от 19.10.2010 г., N 2453/4489 от 07.10.2010 г., N 2376/4368 от 01.10.2010 г., N 2299/4122 от 24.09.2010 г., N 2218/4022 от 21.09.2010 г., N 2043/1/3719 от 03.09.2010 г., N 2044/1/3647 от 03.09.2010 г., 1938/3464 от 24.08.2010 г., N 1784/1/3278 от 09.08.2010 г., N 2868/5297 от 09.11.2010 г., N 1690/3006 от 29.07.2010 г.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Порядок оплаты стоимости товара стороны согласовали в п.3.1.1. договора.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены. В связи с неоплатой стоимости поставленного товара ответчик имеет задолженность в сумме 1 000 000 руб. Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 10.5 договора стороны предусмотрели ответственность ответчика за просрочку оплаты полученного товара в виде уплаты истцу неустойки из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 8% от суммы просроченного платежа.

Из представленного истцом расчета суммы неустойки следует, что ее размер за период с 17.07.2010 г. по 14.06.2012 г. составляет 584.048,88 руб.

С учетом ограничения размера ответственности ответчика, установленного пунктом 10.5 договора, максимальный размер подлежащей начислению ответчику за просрочку оплаты товара неустойки составляет 380.048,88 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом расчет неустойки произведен неверно, проверены апелляционным судом. Исходя из содержания отзыва на апелляционную жалобу, представленного истцом и расшифровки расчета неустойки с указанием периодов просрочки, судебная коллегия находит расчет истца соответствующим условиям договора. Ответчик по требованию суда своего контррасчета не представил

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком такое заявление суду первой инстанции не заявлено.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и другие доказательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" октября 2012 г., по делу N А40-91583/12-162-872 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Савенков О.В. Краснова С.В.