Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 09АП-5515/13

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-151366/12-40-1415

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей: Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Киномакс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года делу N А40-151366/12-40-1415 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей Ким Е.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Киномакс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РестКон"

о взыскании 18 100 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Воловельский Ю.Л. по доверенности от 01.10.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Киномакс" (далее - ОАО "Киномакс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РестКон" (далее - ООО "РестКон") суммы 18 100 000 руб., составляющей штраф за неисполнение обязательства по заключению договора имущественного страхования арендуемого помещения и договора страхования гражданской ответственности, установленного разделом 7 договора субаренды нежилого помещения от 05.03.2010 г.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде в виде наложения ареста на денежные средства ( в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ответчика на сумму 18 213 500 рублей.

Определением от 20 ноября 2012 года по делу N А40-151366/12-40-1415 Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Киномакс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для принятия обеспечительных мер по заявленному иску им были обоснованы и указаны в соответствующем заявлении о принятии обеспечительных мер, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, указывает, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, поскольку ответчик с 10.09.2012 года прекратил осуществлять арендные платежи и компенсировать расходы по договору субаренды, кроме того, ООО "РестКон" является ответчиком по 8 делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края, в связи с чем может совершить действия, направленные на сокрытие и реализацию имущества.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, наличие обязанности по уплате штрафа и его размер подлежат доказыванию истцом в ходе рассмотрения иска в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом установление обязанности по уплате ответчиком штрафа является основанием для его взыскания, но не влечет с безусловностью необходимость принятия обеспечительных мер.

Совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего ему имущества, возможность причинения ответчиком значительного ущерба заявителю или изменение существующего состояния отношений в материалах дела отсутствуют, истцом не доказаны.

Более того, истцом не представлены и доказательства того, что у ответчика отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, тогда как согласно п. 9 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 г. N 55 именно отсутствие имущества у должника может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для принятия обеспечительных мер, так как доводы истца основаны на предположениях.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Киномакс" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года по делу N А40-151366/12-40-1415 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков