Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 10АП-2985/13

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А41-50672/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2013 года по делу N А41-50672/12, принятое судьей Гриневой А.В. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пехра-Покровское" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице Филиала по Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2013 года по делу N А41-50672/12, принятое судьей Гриневой А.В. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пехра-Покровское" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице Филиала по Московской области о признании незаконным бездействия.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2013 года по делу N А41-50672/12 подана ФГБУ "ФКП Росреестра" в Арбитражный суд Московской области 18 марта 2013 года, что подтверждается соответствующим штампом суда, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ.

К апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то обстоятельство, что на момент подачи апелляционной жалобы не располагала копией мотивированного решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" Перьминова А.М. (доверенность 50/2012-56 от 25.04.2012) присутствовала на судебном заседании 18 декабря 2012 года.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что решение суда от 22 января 2013 года по делу N А41-50672/12 было опубликовано в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.01.2013.

Апелляционный суд отклоняет довод ФГБУ "ФКП Росреестра" о загруженности сотрудников государственного органа, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ме могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционный жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2013 года по делу N А41-50672/12 возвратить заявителю.

Судья

С.А. Коновалов