Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 09АП-5269/13

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-118743/12-46-114

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Мотивированное постановление изготовлено 22 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кеш энд Керри" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года по делу N А40-118743/12-46-114, принятое судьей Архиповым А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТИРКОМ", (ОГРН 1027729007074, ИНН 7721529057, дата гос.рег. 24.10.2002, юр. адрес: 143345, Наро-Фоминский р-н, п.Селятино, ул.Госпитальная, д.2) к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кеш энд Керри" (ОГРН 1027700272148, ИНН 7704218694, дата гос.рег. 20.10.2000, юр. адрес: 124445, г. Москва, ул. Ленинградское шоссе, д.71г) о взыскании задолженности в размере 1083844 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Агеев А.С. по доверенности от 20.11.2012, Есипенко О.М. по доверенности от 16.11.2012;

от ответчика - Попов С.А. по доверенности от 02.03.2012 N 199/12/д.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИРКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кеш энд Керри" о взыскании 1083844 руб. 00 коп. задолженности, из них: 1023100 руб. 50 коп. основного долга, 60743 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.08.2012, на основании договоров поставки от 01.07.2010 N 51539 и N 51531, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 97100 руб. 00 коп.

При этом истец обосновывал исковые требования неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара в полном объеме.

Решением от 28 ноября 2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом неверно рассчитана сумма скидки, которая, по мнению ответчика, с учетом положений пунктов 3.1 спорных договоров поставки составляет 419250 руб. 31 коп. (10% от стоимости всего поставленного по договорам товаров (4192503 руб. 12 коп.), в связи с чем, с учетом произведенной оплаты (3014417 руб. 49 коп.) задолженность ответчика перед истцом не может превышать сумму 758835 руб. 32 коп. Кроме того, заявитель полагает, что истцом при расчете задолженности не была учтена сумма зачтенного штрафа, выставленного ответчиком в соответствии с заявлением N 997906 от 04.04.2011 и полученного представителем истца 31.03.2011, на основании пунктов 3.8, 8.2 договоров поставки. В связи с этим, полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также является неверным, а сумму взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя несоразмерной и подлежащей уменьшению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представители истца возражали против её удовлетворения, по мотивам, указанным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому изложенные в жалобе доводы являются несостоятельными, а согласованная сторонами спорных договоров в пункте 1.1 Приложения N 3 скидка от оборота, не регулируется положениями пункта 3.1. договоров и не уменьшает цену товара в отсутствие действий ответчика по её зачёту в счёт оплаты товара.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 01.07.2010 между ООО "ТИРКОМ" (поставщик) и ООО "МЕТРО Кеш энд Керри" (покупатель) заключены договоры поставки N 51539 и N 51531 (далее - договоры поставки), в соответствии с которыми поставщик обязался поставлять покупателю товары, а покупатель обязался принимать и оплачивать эти товары на условиях договоров (пункты 1.1. договоров поставки)

В соответствии с пунктами 2.3. договоров поставка товаров осуществляется на основании заказов покупателя. Формы заказов согласованы сторонами в Приложении 1. Заказы выставляются на основании согласованного сторонами прейскуранта (Приложение 2). Заказы покупателя являются обязательными для поставщика. Поставка товаров на основании заказа покупателя подтверждает принятие этого заказа поставщиком.

Исполняя свои обязательства по указанным договорам поставки, истец поставил алкогольную продукцию (товар) на сумму 4192503 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и не оспаривается ответчиком по существу.

При этом, оплата товара покупателем была произведена частично в сумме 3014417 руб. 49 коп.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком по существу при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

В частности, между истцом и ответчиком возникли разногласия по размеру суммы задолженности, что явилось следствием различного толкования применения условий договора о скидках, а также о применении зачета штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 3.3. договоров поставки при предоставлении поставщиком покупателю последующих скидок (премий), покупатель вправе в одностороннем порядке зачесть суммы последующих скидок в счет денежных сумм, подлежащих уплате покупателем поставщику по настоящему договору. Основанием для зачета является заявление о зачете.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (том 10, л.д. 54-78), по имеющимся актам зачета встречных однородных требований, уведомлениям о расчете скидок, заявлениям о зачете встречных однородных требований по спорным договорам, сумма премии за поставленный товар составила 154985 руб. 13 коп., из них: по договору N 51531 на сумму 17064 руб. 78 коп., а по договору N 51539 на сумму 137920 руб. 35 коп. Заявлений о зачёте последующих скидок на большую сумму ответчик в адрес истца не направлял, доказательств обратного не представил

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договоров со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 1023100 руб. 50 коп., с учетом частичной оплаты и суммы зачтённых в счёт оплаты товара скидок.

Доказательства погашения указанной задолженности по оплате поставленного истцом товара, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неверно рассчитана сумма скидки, которая, по его мнению, с учетом положений пункта 3.1 спорных договоров поставки составляет 419250 руб. 31 коп., в связи с чем, с учетом произведенной оплаты задолженность ответчика перед истцом не может превышать сумму 758835 руб. 32 коп., являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно отклонен как несостоятельный.

Так, согласно пунктам 3.1. договоров поставки если иное не согласовано сторонами, поставщик обязуется поставлять товары, а покупатель - принимать и оплачивать товары по ценам, указанным в прейскуранте, действующем в день размещения покупателем соответствующего заказа, уменьшенным на сумму скидок в случае их предоставления (п. 1.2., 1.3., 1.4., 1.5. Приложения 3 к договору).

При этом, как следует из текста указанного пункта договоров, пунктами 3.1. договоров поставки оплата товара по ценам, уменьшенным на суммы скидок, предусмотрена для скидок, указанных в пунктах 1.2., 1.3., 1.4., 1.5 Приложения 3 к договорам, то есть на иные скидки. Такие скидки включаются в цену товара.

Указанная скидка от оборота, по сумме которой возник спор, предусмотрена пунктом 1.1. Приложения 3 к договорам, данный пункт не содержится в перечне положения пунктов 3.1. договоров поставки, в связи с чем, согласованная сторонами договоров скидка не регулируется положениями пункта 3.1. договоров и не уменьшает цену товара.

Согласно пунктам 1.1. Приложения 3 к договорам, скидка от оборота является последующей скидкой.

В соответствии с пунктами 3.3. договоров последующая скидка (премия) может быть зачтена ответчиком в одностороннем порядке на основании заявления о зачете, направляемого истцу.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком предоставлены истцу заявления о зачете лишь на сумму 154985 руб. 13 коп., которые, в свою очередь, были исполнены последним.

При этом, как было отмечено выше, каких-либо иных документов, подтверждающих факт направления ответчиком и получения истцом заявлений о зачете на большую сумму в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете задолженности не была учтена сумма зачтенного штрафа, выставленного ответчиком на основании пунктов 3.8, 8.2 договоров поставки в соответствии с заявлением N 997906 от 04.04.2011, также правомерно был отклонен судом первой инстанции, как необоснованный.

В соответствии с пунктами 2.3. договоров поставка товаров осуществляется на основании заказов покупателя. Формы заказов согласованы сторонами в Приложении 1. Заказы выставляются на основании согласованного сторонами прейскуранта (Приложение 2). Заказы покупателя являются обязательными для поставщика. Поставка товаров на основании заказа покупателя подтверждает принятие этого заказа поставщиком.

Согласно пунктам 8.2 договоров истец обязался оплатить штраф за каждый заказ, при исполнении которого была допущена недопоставка либо исполнение которого было полностью или частично просрочено.

В обоснование необходимости уменьшения основного долга на сумму штрафа в размере 60 096 руб. 30 коп. заявитель ссылался на заявление о зачете от 04.04.2011 N 997906.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, о том, что из содержания заявления невозможно установить, что явилось основанием для выставления штрафа истцу. Ответчик не предоставил согласованного сторонами прейскуранта и принятого истцом заказа на его основании, по которому ответчиком направлено уведомление о выставлении штрафа.

Доказательства обратного апелляционному суду также не представлено, что не позволяет прийти к бесспорному выводу о том, что истцом было допущено какое-либо нарушение условий договора, способное служить основанием для наложения указанного штрафа.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному расчету, проверенному судом, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление на указанную сумму долга по ставке рефинансирования Банка России в размере 8% годовых по состоянию на 01.08.2012, в размере 60743 руб. 50 коп.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также существования в период просрочки исполнения своих обязательств более низкой ставки рефинансирования, подлежащей обязательному применению к спорным правоотношениям, не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы о неверном расчете истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Мотивируя свои требования, истец сослался на заключённый с ООО "ЭФАудит" договор N 01-05\Ю\Тирком-12 от 19.03.2012, с приложением N 01 к договору - соглашение о составе и порядке оказания услуг, акт приема-передачи от 10.04.2012, а также платежные поручения от 24.07.2012 N 191, от 03.05.2012 N 113, подтверждающие факт оказания и оплаты юридических услуг.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел и критерия разумности взыскания судебных издержек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования о возмещении судебных расходов завышены, необоснованны и неразумны подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой инстанций, с учетом того обстоятельства, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также при заявлении другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в отзыве на иск, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь принятие судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года по делу N А40-118743/12-46-114 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова