Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-6960/13

город Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-106406/12-46-8

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотреООО "Е4-Магистраль"" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "17" января 2012 г. по делу N А40-106406/12-46-8, принятое судьей А.А. Архиповым по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Спецтехкомплект" (ОГРН 1069627004248) к Обществу с ограниченной ответственностью "Е4-Магистраль" (ОГРН 1107746047188) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Канкия Д.Г. по доверенности от 05.10.2012 N 62.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Спецтехкомплект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Е4-Магистраль" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) задолженности в размере 2960000 руб. 00 коп., неустойки в размере 498000 руб. 00 коп. на основании договоров купли - продажи от 11.05.2012 N 077-05/2012, от 11.05.2012 N 076-05/2012.

Решением Арбитражный суда города Москвы от 12 октября 2012 года исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Данный судебный акт вступил в законную силу и на его основании выдан исполнительный лист серия АС N 005518559 от 30.11.2012.

При этом, 13.12.2012 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о взыскании 100000 руб. 00 коп. судебных расходов с ответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2013 года заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции исходил из уровня сложности дела, объёма оказанных услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на их оплату.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом, заявитель жалобы указал на чрезмерность взысканных с ответчика судебных расходов, незначительный объём услуг представителя и невысокую сложность дела. Кроме того, как отмечается в жалобе, судом первой инстанции, в том числе, допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, связанное с рассмотрением дела в отсутствие заявителя, не извещённого о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу представитель истца не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2012 года по делу N А40-106406/12-46-8 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Спецтехкомплект" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Е4-Магистраль" задолженности в размере 2960000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 498000 руб. 00 коп. на основании договоров купли - продажи от 11.05.2012 N 077-05/2012, от 11.05.2012 N 076-05/2012 удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции 30.11.2012 выдан исполнительный лист серия АС N 005518559.

При этом, истец обратился с заявлением о взыскании 100000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 21 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Мотивируя свои требования, истец (клиент) сослался на заключённый с ООО "Центр юридических услуг" (компания) договор на правовое обслуживание N 18/06/12-ПО от 18.06.2012, согласно которому, клиент поручает, а компания принимает на себя обязательство осуществлять правовое (юридическое) обслуживание клиента, в том числе: подготавливать материалы и документы, необходимые для подачи исковых заявлений, отзывов, возражений на исковое заявление, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, заявлений о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражные суды, суды общей юрисдикции, третейские суды; подготавливать исковые заявления, отзывы, возражения на исковые заявления, встречные исковые заявления, апелляционный, кассационные жалобы в арбитражные суды, суды общей юрисдикции, третейские суды (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 16.07.2012 к договору на правовое обслуживание N 18/06/12-ПО от 18.06.2012 (далее - дополнительное соглашение N 2) клиент поручает, а компания принимает на себя обязательство по полному сопровождению в суде первой инстанции на стороне истца по делу по исковому заявлению Клиента к ООО "Е4-Магистраль" о взыскании задолженности и неустойки по договору купли - продажи N 077-05/2012 от 11.05.2012 и договору купли - продажи N 076-05/2012 от 11.05.2012, а именно: подготавливать все документы, необходимые для подачи искового заявления, ходатайств и заявлений; участвовать в качестве представителя в заседаниях суда первой инстанции по указанному делу со всеми правами и обязанностями, предусмотренными АПК РФ.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 стороны согласовали стоимость услуг в рамках соглашения в размере 100000 руб.

В обоснование размера понесенных судебных расходов, были представлены: счет N 20 от 30.11.2012, платежное поручение N 3209 от 13.12.2012, акт N 00000022 от 03.12.2012, подтверждающие перечисление денежных средств в заявленном размере.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел и критерия разумности взыскания судебных издержек.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что представитель истца участвовал в рассмотрении дела в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (03.09.2012 и 08.10.2012), а также учтены материальные и временные затраты представителя истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования о возмещении судебных расходов завышены, необоснованны и неразумны подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой инстанций, им была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе, с учетом того обстоятельства, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также при заявлении другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов также не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Е4-Магистраль" о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, и тем самым невозможностью представить свои возражения по заявлению, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 16.07.2012 N 2109 юридическим адресом ответчика является - 115280, Москва, ул. Автозаводская, 21, стр. 1.

В материалах дела имеется информация с официального сайта ФГУП "Почта России" (т. 3, л.д.33) о вручении ответчику определения от 14.12.2012 суда первой инстанции о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов на 17.01.2013 на 15 час. 20 мин., которое было получено последним- 27.12.2012.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в адрес ответчика, истцом была направлена копия заявления истца о взыскании судебных расходов от 11.12.2012 и приложенных к нему документов, что подтверждено соответствующими описью вложения в письмо с объявленной ценностью и почтовой квитанцией от 12.12.2012. Доказательств того, что данное почтовое отправление фактически не было отправлено истцом в адрес ответчиком и получено адресатом, заявитель жалобы также не представил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2013 года по делу N А40-106406/12-46-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков