Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-7028/13

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-51355/11-25-325

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройфининвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года,

принятое судьей Комаровой Г.В.

по делу N А40- А40-51355/11-25-325

по заявлению ООО "Стройфининвест" (ИНН 5048007324, ОРГН 1025006398383)

ООО "Конструктив", ООО "Первая оценочная компания", УФССП Межрайонного отдела по особым исполнительным производства о приостановлении исполнительного производства по делу N А40- А40-51355/11-25-325 по иску ООО "Конструктив" к ООО "Стройфининвест" о взыскании 32.410.655 руб. 60 коп.

при участии:

от заявителя: Мельников А.А. по доверенности от 14.11.2012 г. Шишминцев В.А. по доверенности от 07.08.2012 г. Мамедов Д.Я. по доверенности от 17.01.2013 г.

от взыскателя: не явился, извещен.

от заинтересованного лица: не явился, не извещен.

от ООО "Первая оценочная компания" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конструктив" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройфининвест" о взыскании 32 410 655 руб. 60 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору N СУБ-3/2006/6-208-К от 30.06.2006 г. в размере 30.98.331 руб. 80 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 1.425.323 руб. 80 коп.

Решением суда от 09.08.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

16.11.2011 на основании решения от 09.08.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 004229057. 25.11.2011 судебным приставом-исполнителем Царицынского отдела судебных приставов УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство.

ООО "Стройфининвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 43503/12/11/77. В обоснование заявления ООО "Стройфининвест" указывает на то, что им оспорены результаты оценки имущества должника - комплекса нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3.

Определением от 18 февраля 2013 года по делу N А40-51355/11-25-325 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Стройфининвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание правовую позицию ВАС РФ, отраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 г. N 6083/12, согласно которой исполнительное производство подлежит приостановлению в случае оспаривания оценки арестованного имущества.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Стройфининвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление о приостановлении удовлетворить.

Представитель ООО "Конструктив" в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, направил письменный отзыв. ООО "Конструктив" считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. ООО "Конструктив" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ООО "Конструктив", ООО "Первая оценочная компания", УФССП Межрайонного отдела по особым исполнительным производства не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, от УФССП Межрайонного отдела по особым исполнительным производства поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ООО "Конструктив", ООО "Первая оценочная компания", УФССП Межрайонного отдела по особым исполнительным производства.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года по делу N А40-51355/11-25-325 подлежит отмене, а заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют, поскольку оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным правовым актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительное производство в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29.08.2012 в рамках исполнительного производства N 43503/12/11/77 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника ООО "Стройфининвест" на торги. Оценка имущества была произведена ООО "Первая оценочная компания", которая представила отчет от 13.07.2012 N ЦАР-60/П.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 29.08.2012 были проведены торги по реализации имущества ООО "Стройфининвест" - комплекса нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3

ООО "Стройфининвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже принадлежащих ООО "Стройфининвест" нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, а также с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве, вступившего в действие с 1 февраля 2008 года, предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Таким образом, вывод судов о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Поскольку в случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет, то к участию в деле об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника необходимо привлекать как судебного пристава-исполнителя, так и оценщика.

Более того, судом первой инстанции при рассмотрении данного спора допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в невыполнении предусмотренной частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве обязанности по приостановлению исполнительного производства в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 г. N 6083/12.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года по делу N А40-51355/11-25-325 отменить.

Удовлетворить заявление ООО "Стройфининвест" о приостановлении исполнительного производства.

Приостановить находящее в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Калининой Натальи Петровны исполнительное производство N 43503/12/11/77, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2011 г. N АС 004229057 по делу NА40-51355/11-25-325.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк