Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-5475/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-109096/12-77-1094

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каруна" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-109096/12-77-1094, принятое судьёй Романенковой С.В., по иску ООО "Сансар" к ООО "Каруна" о взыскании 1 740 823 рублей 56 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Солдатенко С.В. (доверенность от 26.07.2012),

от ответчика - Шипулев И.Б. (доверенность от 12.11.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Сансар" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Каруна" (далее - ответчик) о взыскании 1 740 823 рублей 56 копеек, в том числе, 1 520 948 рублей задолженности за поставленную продукцию и 219 875 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что оплата поставленного товара ответчиком произведена в полном объеме, что подтверждается имеющимися у ответчика платежными поручениями.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 17.08.2009 по 02.03.2012 истцом в адрес ответчика поставлены товары, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, в которых имеется подпись ответчика в получении товара без каких-либо замечаний по качеству и количеству.

Ответчиком товар оплачен не в полном объеме. Как утверждает истец, размер задолженности составляет 1 520 948 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на товарные накладные и на составленные им в одностороннем порядке акты сверки взаимных расчетов.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на представленные им в апелляционную инстанцию платежные поручения за 2009-2012 годы, по которым ответчик оплачивал поставленные ему товары.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика ввиду следующего.

Спорным является период поставок с 17.08.2009 по 02.03.2012, ответчиком же представлены платежные поручения за период с 24.06.2009 по 26.04.2012. Платежи, произведенные ответчиком в период после 17.08.2009, учтены истцом в полном объеме в расчете исковых требований (односторонних актах сверки взаиморасчетов), однако суммы произведенных платежей после указанной даты недостаточно для полной оплаты всего поставленного в спорном периоде объема товара. Платежи, произведенные ответчиком до 17.08.2009, направлены на оплату товара, поставленного ранее. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-109096/12-77-1094 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова