Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 08АП-437/13

город Омск

27 марта 2013 г.

Дело N А75-8100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-437/2013) общества с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Нижневартовск" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2012 по делу N А75-8100/2012 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Нижневартовск" (ОГРН 1098603006292, ИНН8603166836) к Управлению Федеральной антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле третьего лица - Воронцова Дениса Владимировича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Нижневартовск" (далее - заявитель, Общество, ООО "Восток Моторс Нижневартовск") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 13.09.2012 N 71 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2012 по делу N А75-8100/2012 в удовлетворении заявленных ООО "Восток Моторс Нижневартовск" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить вынесенное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что по факту незаконного использования логотипа "Мазда" заявитель уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), по заявлению прокурора города Нижневартовска, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2012 по делу N А75-1149/2012 вступило в законную силу, незаконные действия были устранены.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел наличие агентского договора б/н от 30.09.2009, заключенного между заявителем и ООО "Восток Моторс Сургут" (на момент спора являющимся официальным дилером автомобилей Mazda на территории г. Нижневартовск), на основании которого Общество осуществляло ремонт и плановое техническое обслуживание автомобилей Mazda в г. Нижневартовск, и договора поставки ТС от 30.09.2009, на основании, которого автомобили приобретались у официального дилера для дальнейшей продажи конечным потребителям. Поскольку указанные договоры не оспаривались, следовательно, как полагает ООО "Восток Моторс Нижневартовск", при осуществлении хозяйственной деятельности он действовал в допустимых пределах реализации гражданских прав.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об ущемлении прав и законных интересов неопределенного круга лиц - потребителей, так как данный вывод является голословным и не подтверждается материалами дела. При этом, притязания Воронцова Д.В. о замене задних и передних стоек амортизаторов, требования были удовлетворены в добровольном порядке - гражданский иск был признан ООО "Восток Моторс Нижневартовск" в суде, иных притязаний со стороны потребителей в материалах дела не усматривается.

Выводы суда о длительном непринятии мер, направленных на устранение предписанных антимонопольным органом нарушений, по мнению подателя апелляционной жалобы, опровергаются тем, что заявителем 14.05.2012 заключено дилерское соглашение с ООО "Мазда Мотор Рус", при этом для его заключения потребовалось время на подготовку документов и ведение переговоров с импортером ООО "Мазда Мотор Рус". В связи с чем, как считает заявитель, предписание Управления от 21.02.2012 N 9 было исполнено в реальные сроки.

Также податель жалобы указал на несоразмерность административного штрафа 200 000 рублей, существу правонарушения, поскольку заинтересованным лицом в оспариваемом постановлении установлены смягчающие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, а также устранение правонарушения - получение статуса официального дилера автомобилей "Мазда". Кроме того, как полагает заявитель, Управление, определив отягчающее вину обстоятельство - длительность совершения административного правонарушения, не учел, что часть 1 статьи 4.3 КоАП РФ содержит исчерпывающий список отягчающих вину лица обстоятельств, при отсутствии указанного отягчающего обстоятельства.

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

От Воронцова Дениса Владимировича (далее - Воронцов Д.В.) отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступило обращение Воронцова Д.В., из которого следует, что Воронцов Д.В. приобрел автомобиль марки MAZDA 3, стоимостью 657500 рублей. Компанией MAZDA гарантировало, что автомобиль будет бесплатно отремонтирован при обнаружении в нем недостатков. Предмет гарантии предусматривал, что официальный дилер MAZDA бесплатно для владельца устранит обнаруженные недостатки автомобиля. ООО "Восток Моторс Сургут" 12.09.2009 были выявлены неисправности, которые предложили заявителю устранить у официального дилера MAZDA. Реклама официального дилера MAZDA распространялась посредством Интернета.

Воронцов Д.В. предоставил 11.09.2010 по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 18, ул. Ленина, д.7В/П автомобиль для проведения плановых работ по ТО-2. В ходе проведения ТО-2 были выявлены неисправности: течь двух задних амортизаторов. Амортизаторы были заказаны по гарантии, что было отмечено в заказ - наряде N НВ00004667 от 11.09.2010.

В адрес ООО "Восток Моторс Нижневартовск", Компании MAZDA 01.11.2010, 20.12.2010, 20.07.2011 Воронцовым Д.В. были отправлены претензии о замене задних стоек амортизаторов, при этом ответов в адрес последнего не поступало.

Впоследствии, ООО "Восток Моторс Нижневартовск" 06.08.2011 произвело замену тормозных колодок за 5 460 рублей, выдав Воронцову Д.В. кассовый чек, в котором указано: "ООО "Восток Моторс Нижневартовск" автосалон MAZDA".

По данному факту в отношении ООО "Восток Моторс Нижневартовск" антимонопольным органом было возбуждено дело N 02-06-012/2012 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции).

Кроме того, из материалов дела N 02-06-012/2012 следует, что:

- на заказ - наряде N НВ 00004663 от 11.09.2010, N НВ 00004667 от 11.09.2010 (и др.) в левом верхнем углу изображен логотип MAZDA;

- на кассовом чеке от 11.09.2010 над наименованием ООО "Восток Мотор Нижневартовск" указано наименование - "Компания MAZDA";

- на поверки состояния автомобиля от 11.09.2010 в правом верхнем углу изображен логотип MAZDA. В этом же документе в нижней строчке указано: Дилер "Восток Моторс Нижневартовск";

- на визитке руководителя автосервиса Попова Дмитрия в левом верхнем углу изображен логотип MAZDA;

- на кассовом чеке от 07.08.2011 после наименования ООО "Восток Мотор Нижневартовск" написано - автосалон "MAZDA";

- на сайте: www.mazda-nv|ru|zoom-zoom распространяется информация о контактах в Нижневартовске о MAZDA, следующего содержания: "контакты в Нижневартовске, наш адрес 628609, г. Нижневартовск, ЗПУ, панель 18, ул. Ленина, дом N 7 в/П, телефоны: +7(3466)296888, факс: +7(3466)296888, e-mail: info@mazda-nv.ru если у вас возникли вопросы обращайтесь к специалистам нашего дилерского центра: Директор центра - Добурдаев Сергей Анатольевич, офис-менеджер -Киселева Екатерина Андреевна...". Из материалов дела следует, что Директор центра - Добурдаев Сергей Анатольевич, офис-менеджер - Киселева Екатерина Андреевна фактически являются работниками ООО "Восток Мотор Нижневартовск", а не ООО "Восток Моторс Сургут" т.е. данная информация о дилерском центре не соответствует действительности;

-на сайте: www.mazda.ru распространяется информация о дилере, следующего содержания: "информация о дилере мазда 628609, г. Нижневартовск, ЗПУ, панель 18, ул. Ленина, дом N 7в/П, телефоны: +7(3466)296888, факс: +7(3466)296888, е-mail: info@mazda-nv.ru..", в левом верхнем углу изображен логотип Компании MAZDA, выкопировка карты, с акцентом на город Нижневартовск.

В ходе рассмотрения дела, антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО "Восток Моторс Нижневартовск" позиционирует себя официальным дилером автосалона MAZDA, не имея статуса официального дилера компании MAZDA.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом 21.02.2012 по делу N 02-06-012/2012 вынесено решение (л.д. 18-23) о признании ООО "Восток Моторс Нижневартовск" нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, в части распространения неточных, искаженных сведений ООО "Восток Моторс Нижневартовск" об имеющемся статусе официального дилера MAZDA, введение потребителей в заблуждение в отношении оказания услуг по сервисному обслуживанию по гарантии, которое правомочен осуществлять только официальный дилер Компании MAZDA, путем указания наименования MAZDA в кассовых чеках, об имеющемся статусе официального дилера MAZDA, путем указания информации на сайте: www.mazda.ru о местонахождении дилера MAZDA, тогда как фактически указаны координаты ООО "Восток Моторс Нижневартовск" (л.д. 63-68).

На основании указанного решения Управлением выдано предписание N 9 (л.д. 16-17) об устранении обществом выявленных нарушений, согласно которому обществу предложено прекратить распространение ложных, неточных, искаженных сведений ООО "Восток Моторс Нижневартовск" об имеющемся статусе официального дилера MAZDA, прекратить введение потребителей в заблуждение в отношении оказания услуг по сервисному обслуживанию по гарантии MAZDA (л.д.16-17).

В отношении ООО "Восток Моторс Нижневартовск" 03.09.2012 составлен протокол N 66 об административном правонарушении (л.д. 12-15) и вынесено постановление N 71 от 13.09.2012 о наложении на ООО "Восток Моторс Нижневартовск" штрафа по делу N02-09-248/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ в размере 200 000 рублей (л.д. 7-11).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

10.12.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требованиях, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения антимонопольного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям долевого оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их долевой репутации.

Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения (пункт 9 статьи 4, статья 14 Закона о защите конкуренции), но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности указано, что подлежат запрету, в частности, ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, а также введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее деяние, являлось хозяйствующим субъектом; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям долевого оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в использовании исключительного права на средства индивидуализации продукции, работ или услуг другого юридического лица, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли бы причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2012 по делу N А75-1149/2012, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Факт использования товарного знака "Mazda" в отсутствие заключенного лицензионного договора с обществом с ограниченной ответственностью "Мазда Моторс Рус", а также отсутствие заключенного в соответствии с действующим законодательством соответствующего лицензионного (сублицензионного) договора также установлено указанным решением.

Кроме того, данным решением установлено, что в целях назначения официального дилера по продажам и обслуживанию продукции компании "Мазда Мотор Корпорэйшн" между обществом с ограниченной ответственностью "Мазда Мотор Рус" и обществом с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Сургут" заключено соответствующее соглашение, согласно которому права, преимущества и обязанности, возложенные на официального дилера (ООО "Восток Моторс Сургут") не могут быть переданы, перепоручены или проданы.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы об осуществлении ООО "Восток Моторс Нижневартовск" хозяйственной деятельности в допустимых пределах реализации гражданских прав в рамках заключенных заключенного между заявителем и ООО "Восток Моторс Сургут" агентского договора б/н от 30.09.2009 и договора поставки ТС от 30.09.2009.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Восток Моторс Нижневартовск" признаков недобросовестной конкуренции, что является основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Антимонопольный орган обладает полномочиями на принятие постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, законные основания для привлечения ООО "Восток Моторс Нижневартовск" к административной ответственности имелись, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, штраф наложен в пределах санкции части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не имеется.

Устранение нарушений в порядке предписания, выданного Управлением, об отсутствии вины заявителя в выявленных нарушениях не свидетельствует, от административной ответственности не освобождает. Устранение нарушений после их обнаружения не является основанием, освобождающим юридическое лицо от ответственности.

Более того, неисполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа об устранении нарушений законодательства образует самостоятельный состав административного правонарушения по статье 19.5 КоАП РФ.

Соответствующие доводы жалобы, на основании изложенного, подлежат отклонению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он уже привлекался к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ по факту незаконного использования товарного знака MAZDA по делу N А75-1149/2012, и незаконные действия были устранены, основаны на неверном толковании норм права и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2012 по делу N А75-8100/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер