Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-6453/13

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-164092/12-79-1695

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Национальная Химическая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" февраля 2013 г. по делу N А40-164092/2012, принятое судьей Л.А. Дранко,

по заявлению ЗАО "Национальная Химическая Компания" (ОГРН 1027700382698, 109390, г. Москва, ул. Чистова, д. 4А, стр. 2)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконными и отмене постановления и предписания от 13.11.2012

при участии:

от заявителя:	Терехова А.Ю. по дов. от 01.07.2012 N 1,
от ответчика:	Помогаева О.В. по дов. от 09.01.2013 N 51/2013,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Национальная Химическая Компания" (ЗАО "НХК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (Управление Росреестра по Москве, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2012 по делу N 953/16/04-12 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. и о признании незаконным предписания от 13.11.2012 по тому же делу.

Решением от 05.02.2013 Арбитражный суд города Москвы оставил без удовлетворения требования общества, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления и предписаний, наличие соответствующих полномочий административного органа на его принятие и законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "НХК" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить. В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ при принятии административным органом оспариваемого постановления, ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на основании распоряжения Управления Росреестра по Москве от 27.08.2012 N 763/гзн проведена проверка соблюдения ЗАО "НХК" земельного законодательства, по результатам которой был составлен Акт проверки от 03.10.2012, из которого следует, что на земельном участке площадью 910 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004007:93 с адресным ориентиром: Москва, ул. Чистова, д. 4А, стр. 2 расположено принадлежащее ЗАО "НХК" здание, согласно техническому отчету об инженерно-геодезических изысканиях по установке и закреплению границ участка от 2000 года (Т 1, л.д. 19-33) границы участка установлены в натуре (на местности) и закреплены межевыми знаками в количестве 4 штук, которые отсутствуют в наличии. Таким образом, общество не выполнило обязанности по их сохранению.

Земельный участок предоставлен ЗАО "НХК" для эксплуатации здания под офис на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 27.08.2004 N М-04-027245 (Т 2, л.д. 23-34), заключенного между заявителем и Москомземом.

По условиям договора аренды границы земельного участка установлены в натуре (на местности) и закреплены межевыми знаками.

В материалах дела имеется акт о сдаче вынесенных в натуру межевых знаков (поворотных точек) границ земельного участка от 14.03.2000 (Т 1, л.д. 28), в соответствии с которым Обществом приняты в натуре межевые знаки (поворотные точки) границ земельного участка по указанному адресу.

Акт от 14.03.2000 подписан представителем заявителя Марухиным А.К.

По результатам проведенной проверки ЗАО "НХК" выдано предписание от 13.11.2012 по делу N 953/16/04-12.

В соответствии с оспариваемым предписанием ЗАО "НХК" обязано восстановить межевые знаки границ указанного земельного участка в срок до 11.03.2013.

Также в отношении заявителя в отсутствие его законного представителя, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.2012 N 1531 по ч. 1 ст. 7.2 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт не выполнения обществом обязанностей по сохранению 4 межевых знаков, обеспечение сохранности которых в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации возложено на землепользователей.

Оспариваемое заявителем постановление от 13.11.2012 вынесено также в отсутствие законного представителя общества, уведомленного телеграммой о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Считая указанные постановление и предписание незаконными и необоснованными, ЗАО "НХК" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления и предписания полномочным органом (п. 2 ч. 2 ст. 23.21 КоАП РФ, п.п. 5.5, 5.1.14, 9.10 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457)), соблюдении заинтересованным лицом срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 7.2 КоАП РФ уничтожение или повреждение межевых знаков границ земельных участков, а равно невыполнение обязанностей по сохранению указанных знаков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей..

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Факт не выполнения обществом названной нормативно установленной обязанности подтвержден материалами дела (Акт проверки от 03.10.2012, договор аренды от 27.08.2004 кадастровая выписка о земельном участке, технический отчет, протокол об административном правонарушении).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, заявитель привлечен к административной ответственности за невыполнение обязанности по сохранению межевых знаков при использовании земельного участка с кадастровым номером N 77:04:0004007:93.

При этом статья 7.2 КоАП РФ состоит из четырех частей, каждая из которых имеет самостоятельную объективную сторону правонарушения.

Однако в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности заинтересованным лицом не указано, на основании какой части ст. 7.2 КоАП РФ ЗАО "НХК" привлечено к административной ответственности.

Между тем привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В нарушение требований приведенной нормы в оспариваемом постановлении Управления Росреестра по Москве не указана часть статьи КоАП РФ, то есть норма, предусматривающая ответственность за вмененное правонарушение, на основании которой заявителю назначено административное наказание.

При нарушении этого правила не представляется возможным установить, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности, что не позволяет прийти к выводу о законности и обоснованности постановления.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Оспариваемое постановление Управления Росреестра по Москве от 13.11.2012 по делу N 953/16/04-12 не содержит квалификацию административного правонарушения (не указана конкретная часть статьи КоАП РФ).

Отсутствие квалификации правонарушения является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Довод заинтересованного лица, что техническая ошибка, выявленная после того как было вынесено оспариваемое постановление устранена путем вынесения определения о внесении изменений в постановление о назначении административного наказания не принимается судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Названное определение вынесено Управлением Росреестра по Москве 20.03.2012, то есть, спустя более месяца с момента принятия по настоящему делу решения суда первой инстанции и за четыре дня до даты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В указанной связи, внесение изменений в постановление о привлечении общества к административной ответственности на стадии судебной проверки законности постановления, при том, что названное обстоятельство является основанием апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о его законности и обеспечении соблюдения прав лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о законности постановления Управления Росреестра по Москве от 13.11.2012 по делу N 953/16/04-12 не соответствует обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а оспариваемое постановление административного органа подлежит отмене.

В части предписания от 13.11.2012 по делу N 953/16/04-12, согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ, разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основанием для признания ненормативного акта недействительным является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Выше изложенные обстоятельства дела и правовые нормы подтверждают, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в рамках его компетенции, соответствует закону, основано на установленных фактических обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы, что общество не принимало межевые знаки, поскольку Марухин А.К. не является сотрудником организации и не наделен полномочиями отклоняется судом апелляционной инстанции как голословный. Объективные и допустимые доказательства в подтверждение своего довода обществом не представлены.

Кроме того, норма ст. 42 ЗК РФ, указывая на обязанность сохранения специальных знаков, установленных на земельных участках, связывает ее возникновение не с передачей знаков, а с использованием земельного участка. В указанной связи, обязанность по сохранению специальных знаков, выступает как составная часть бремени содержания земельного участка, возлагаемого на лицо его использующее.

Приложенные к апелляционной жалобе фотоматериалы, запечатлевшие забор вокруг здания и надпись на одном из столбов, не опровергают выводы суда.

Обществом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым предписанием Управления Росреестра по Москве прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В указанной связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания предписания от 13.11.2012 по делу N 953/16/04-12 незаконным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, считает, что оспариваемое решение подлежит изменению в части законности постановления от 13.11.2012 по делу N 953/16/04-12.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-164092/2012 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление о привлечении ЗАО "Национальная Химическая Компания" к административной ответственности от 13.11.2012 N 953/16/04-12.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-164092/2012 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов