Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-861/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-134039/12-139-1294

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" декабря 2012 г. по делу N А40-134039/12-139-1294, принятое судьей И.В. Корогодовым,

по заявлению ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, 125040, г.Москва, ул.Правды, д.26)

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2012 N 43-06-04-14-178/2012 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Демаков В.А. по доверенности от 27.12.2012 N 268/д;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2012 N 43-06-04-14-178/2012 о привлечении к административной ответственности по ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением от 10.12.2012 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием состава вменяемого заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ, а также отсутствием нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что судом при вынесении решения не были учтено, что административный орган нарушил процедуру привлечения общества к административной ответственности; необоснованно не применил ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения; в связи с изменившимся законодательством просрочка в представлении документов не была допущена, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, поскольку считает его незаконным и не обоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Часть ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций не более чем на десять дней, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ОАО "Росагролизинг" заключило с компанией Fitch Ratings CIS Ltd., Moscow branch (Соединенное королевство Великобритании и Северной Ирландии) контракт от 09.03.2019 б/н на оказание услуг.

На основании указанного контракта общество оформило в ОАО "Россельхозбанк" паспорт сделки N 09110001/3349/0000/4/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту в августе 2011 были оказаны услуги на сумму 2 605,87 фунтов стерлингов (акт от 31.08.2011 N 00001155).

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 24 ФЗ от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно п. 4 ст. 23 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

На основании п. 4 ст. 5 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" ЦБ РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки на момент принятия оспариваемого постановления был установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

Согласно 2.2 Положения (в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 г. N 2080У), резидент представляет в банк подтверждающие документы и два экземпляра справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявитель обязан был представить в уполномоченный банк подтверждающие документы не позднее 15.09.2011 г. (на момент принятия административным органом оспариваемого постановления). Указанная обязанность была исполнена обществом 21.09.2011, т.е. с просрочкой в 6 дней.

Таким образом, заявителем совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

02.08.2012 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол N 43-06-04-14-174/2012 об административном правонарушении по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

13.08.2012 ФСФБН вынесено оспариваемое постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде замечания.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, он обязан был знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

Доводы заявителя о малозначительности судебной коллегией отклоняются, в связи с отсутствием правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции положений ст. 1.7 КоАП РФ судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

На основании ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ).

Положение ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" утратило силу с 01.10.2012 г. в связи с изданием Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. N 138 - И "О порядке представления резидентами и нерезеденатми уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N138-И).

Согласно п.9.2.1. Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок (за исключением установленных пунктами 7.3, 7.4, 9.7, 12.9, 13.4, 14.7 и 20.8 настоящей Инструкции иных сроков) не позднее 15 рабочих дней.

Статья 32.1 КоАП РФ устанавливает, что постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется путем направления копии постановления лицу, привлекаемому к ответственности.

В связи с тем, что оспариваемое постановление направлено ответчиком заявителю и получено последним, наказание считается исполненным и положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "10" декабря 2012 г. по делу N А40-134039/12-139-1294 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева