Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-8135/13

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-100993/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Индстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 г.,

по делу N А40-100993/11, принятого судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи148-904),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Индстрой" (ОГРН 1045010208506)

к Закрытому акционерному обществу "Пайп сервис" (ОГРН 1037730018281)

об обязании устранить недостатки, о взыскании 3.575.477 руб. 88 коп.,

по встречному иску о взыскании долга в размере 447.530 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Семенов С.Н. доверенность N 01/13 от 20 декабря 2012 г.;

ответчика: Шашкин Д.В. доверенность б/н от 22 сентября 2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Закрытое акционерное общество "Пайп сервис" безвозмездно устранить недостатки Комплекта технологического оборудования для внутренней цементно-песчаной облицовки стальных труб диаметром Ду 500-1400 мм в цеховых условиях, поставленного по договору поставки N 010i8, а именно: устранить утечку масла в редукторе заглаживающего устройства; заменить устройство регулировки скорости подачи иглы на устройство, позволяющее более плавную регулировку скорости подачи иглы; заменить вибросито на вибросито, предусматривающее автоматическую очистку отходов и об обязании ЗАО "Пайп сервис" вернуть сумму 3.575.477 руб. 88 коп. впредь до устранения недостатков.

Судом принято к производству встречное исковое заявление по иску ЗАО "Пайп сервис" о взыскании с ООО "Индстрой" задолженности в размере 397.275 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02 декабря 2011 г. в размере 50.255 руб. 33 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 285.900 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 г. отменены в части отказа в удовлетворении требований ООО "Индстрой", дело передано в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

ООО "Индстрой" с учетом уменьшения исковых требований просит устранить утечку масла в редукторе заглаживающего устройства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 г. исковые требования удовлетворены и суд обязал ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить утечку масла в редукторе заглаживающего устройства.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит изменить решение суда первой инстанции в части обязания ответчика устранить утечку масла в редукторе заглаживающего устройства и вынести новое решение, а именно: обязать ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта устранить утечку масла в редукторе заглаживающего устройства оборудования ПС-820, поставленного в пользу истца по договору поставки N 010i8 от 20.11.08, путем изготовления нового редуктора заглаживающего устройства оборудования ПС-820 и его установки (монтажа) на указанном оборудовании, а также распределить между сторонами судебные расходы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 г. подлежащим изменению в части распределения судебных расходов по иску.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Индстрой" (далее- истец) и Закрытым акционерным обществом "Пайп сервис" был заключен договор поставки N 010i8 с Приложениями (далее - договор), на основании которого по Товарной накладной N 11 ответчиком в пользу истца был поставлен "Комплект технологического оборудования для внутренней цементно-песчаной облицовки стальных груб диаметром Dy 500-1400 мм в цеховых условиях", который был нами оплачен тремя платежными поручениями.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации поставленного оборудования постоянно проявляются недостатки, не позволяющие полноценно эксплуатировать полученное оборудование, и которые были указаны в Акте N 1 от 30.04.2010 года, подписанным Генеральным директором ООО "Индстрой" Сафиным Г.Г., однако не подписанный Генеральный директор ЗАО "Пайп сервис" Корнопелев В.А.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно п. 5.2. договора поставки срок гарантии на продукцию составляет 12 месяцев. В соответствии со статьями 470, 471 ГК РФ, а также в порядке п. 4.4. заключенного договора поставки гарантийный срок исчисляется с момента передачи товара покупателю.

На основании определения суда первой инстанции от 28.09.2012 г была проведена Автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза", согласно заключения которой от 04.12.2012 г. установлено, что течь масла из редуктора заглаживающего устройства оборудования "ПС-820" является производственный неустранимый существенным дефектом.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 475 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы истца, о том, что суд при принятии судебного акта, удовлетворяя исковые требования не указал, что ответчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта устранить утечку масла в редукторе заглаживающего устройства оборудования ПС-820, поставленного в пользу истца по договору поставки N 010i8 от 20.11.08, путем изготовления нового редуктора заглаживающего устройства оборудования ПС-820 и его установки (монтажа) на указанном оборудовании, а также распределить между сторонами судебные расходы.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В апелляционной инстанции истец фактически изменяет предмет иска и просит устранить утечку масла в редукторе заглаживающего устройства оборудования ПС-820, поставленного в пользу истца по договору поставки N 010i8 от 20.11.08, путем изготовления нового редуктора заглаживающего устройства оборудования ПС-820 и его установки (монтажа) на указанном оборудовании, а также распределить между сторонами судебные расходы.

В соответствии со п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, довод истца о том, в резолютивную часть решения должны быть внесены изменения, подлежит отклонению.

Вместе с тем, при принятии судебного акта суд первой инстанции не распределил судебные расходы, а именно, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 42.877 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, в порядке ст. 110 АПК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г. по делу N А40-100993/11 изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Индстрой" (ОГРН 1045010208506) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 42.877 руб. 39 коп. В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г. по делу N А40-100993/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Индстрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов