Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 08АП-719/13

город Омск

26 марта 2013 г.

Дело N А70-3601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-719/2013) арбитражного управляющего Громова Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2012 по делу N А70-3601/2012 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Союз-Консалтинг" (ОГРН 1097232005419, ИНН 7204142239), общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Союз" (ОГРН 1057200843700, ИНН 7202140469) и арбитражного управляющего Громова Игоря Васильевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кравченко Игоря Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лихт" (ОГРН 1027200813342, ИНН 7204024250),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Громова Игоря Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Союз-Консалтинг", общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Союз", открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк, учредителя ООО "Лихт" Ученова Владимира Анатольевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2012 по делу N А70-3601/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лихт" (далее - ООО "Лихт", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Громов Игорь Васильевич (далее - Громов И.В.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2012 в отношении ООО "Лихт" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Кравченко Игорь Викторович (далее - Кравченко И.В.).

04 декабря 2012 года в Арбитражный суд Тюменской области поступили жалобы кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Союз-Консалтинг" (далее - ООО "Союз-Консалтинг"), общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Союз" (далее - ООО "КГ"Союз") и арбитражного управляющего Громова И.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Лихт" Кравченко И.В.

ООО "КГ"Союз" в своей жалобе просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кравченко И.В., выразившиеся в ненаправлении ответа на претензию N 36 от 26.09.2012 и непринятии мер по удовлетворению требований об оплате текущих платежей перед ООО "КГ "Союз" в размере 1 119 999 руб. 99 коп. (т. 30).

Арбитражный управляющий Громов И.В. в своей жалобе просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Лихт" Кравченко И.В., выразившееся:

- в ненаправлении ответа на заявление от 12.10.2012 о выплате расходов и вознаграждение арбитражному управляющему Громову И.В.;

- в непринятии мер по удовлетворению требований об оплате текущих платежей арбитражному управляющему Громову И.В. в размере 157 002 руб. (т. 31).

Кроме этого, в арбитражный управляющий Громов И.В. в жалобе изложил ходатайство об истребовании у ОАО "Сибнефтебанк" выписки о движении по расчётному счёту, принадлежащему ООО "Лихт" N 40702810500000007043 за период с 18.09.2012 (дата введения процедуры конкурсного производства) по 05.12.2012 (дата подачи настоящей жалобы) в целях установления нарушения конкурсным управляющий очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

ООО "Союз-Консалтинг" в своей жалобе просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Лихт" Кравченко И.В., выразившееся в ненаправлении ответа на претензию от 03.10.2012 и непринятии мер по удовлетворению требований об оплате текущих платежей перед ООО "Союз-Консалтинг" в размере 270 000 руб. (т. 32).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2012 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Громова И.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Лихт" Кравченко И.В., в удовлетворении жалоб ООО "КГ "Союз" и ООО "Союз-Консалтинг" в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Лихт" Кравченко И.В., выразившегося в ненаправлении ответа на претензии заявителей, отказано. Производство по рассмотрению жалоб ООО "Союз-Консалтинг" и ООО "КГ "Союз" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Лихт" Кравченко И.В. в остальной части прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Громов И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий указывает, что конкурсный управляющий Кравченко И.В. не отрицал получения от арбитражного управляющего Громова И.В. заявлений с требованием об оплате текущих платежей. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о неполучении конкурсным управляющим требований об оплате текущих платежей, а также об отсутствии обязанности у конкурсного управляющего направлять письменные ответы на требования кредиторов.

Кроме этого, считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители арбитражного управляющего Громова И.В., ООО "Союз-Консалтинг", ООО "КГ "Союз", открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк, учредителя ООО "Лихт" Ученова Владимира Анатольевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2012 по настоящему делу с должника в пользу арбитражного управляющего Громова И.В. взыскано 157 002 руб., в том числе: фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего (за период проведения процедуры наблюдения с 18.08.2012 по 18.09.2012) - 30 000 руб.; возмещение расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, - 2 488 руб.; проценты по вознаграждению временного управляющего - 124 514 руб.

Арбитражным управляющим Громовым И.В. в адрес конкурсного управляющего Кравченко И.В. направлено заявление, датированное 12.10.2012 (т. 31 л.д. 13), содержащее со ссылкой на статью 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просьбу о перечислении процентов по вознаграждению временного управляющего, вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение процедуры на расчётный счёт, указанный в приложении.

Ввиду неполучения ответа на своё обращение арбитражным управляющим Громовым И.В. в адрес конкурсного управляющего Кравченко И.В. направлено письмо с напоминанием о том, что требования кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности (т. 31, л.д. 14).

Поскольку конкурсным управляющим Кравченко И.В. остались неисполненными просьбы арбитражного управляющего Громова И.В., последний обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, арбитражный управляющий Громов И.В. должен был в силу статьи 65 АПК РФ доказать суду то обстоятельство, что обозначенное им в жалобе бездействие конкурсного управляющего Кравченко И.В. не соответствуют требованиям закона и нарушает его права и законные интересы.

Суд первой инстанции, исследовав доводы жалобы и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Громова И.В..

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим законом.

В статье 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Так, в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу второму пункта 2 названной нормы требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц, удовлетворяются в первую очередь.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве требования арбитражного управляющего Громова И.В. к должнику в силу закона подлежат удовлетворению в первую очередь, а внутри самой первой очереди - в порядке календарной очерёдности.

Далее, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.

Пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очерёдность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очерёдность списания денежных средств со счёта при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очерёдности при расходовании денежных средств со счёта должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очерёдность платежа на основании данных, имеющихся в расчётном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчётный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очерёдности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очерёдность определяется исходя из даты поступления в банк расчётного документа.

В отсутствие исполнительного документа, предполагается, что в банк может поступить расчётный документ по текущим платежам только на основании заявления конкурсного управляющего должника.

В силу положений пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве у должника имеется только один открытый расчётный счёт в процедуре банкротства, с которого осуществляется списание денежных средств должника в счёт погашения требований кредиторов, в том числе по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, погашение текущих платежей в деле о банкротстве осуществляется посредством списания денежных средств должника с его расчётного счёта в пользу кредитора на основании исполнительного листа, предъявленного самим взыскателем (кредитором) на принудительное исполнение в службу судебных приставов либо по заявлению конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанции, арбитражным управляющим Громовым И.В. предъявлен к принудительному исполнению исполнительный лист.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", при решении вопроса о порядке исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по текущим платежам судам надлежит учитывать следующее.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очерёдности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исходя из сказанного в связи с предъявлением арбитражным управляющим Громовым И.В. исполнительного листа в соответствующую службу судебных приставов, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 24.12.2012 (т. 31 л.д. 18), ответственность за исполнение исполнительного документа несёт судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находится предъявленный арбитражным управляющим Громовым И.В. исполнительный лист.

Доказательств обращения взыскания судебным приставом-исполнителем на денежные средства, находящиеся на счёте должника в банке, для погашения задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего Громова И.В., в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим Громовым И.В. не доказано то обстоятельство, что конкурсный управляющий Кравченко И.В. должен был принять соответствующие меры по удовлетворению требований арбитражного управляющего Громова И.В.

Относительно требования жалобы арбитражного управляющего Громова И.В. о бездействии конкурсного управляющего Кравченко И.В. по даче ответа на его заявление от 12.10.2012 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалах тома 31 по заявлению арбитражного управляющего Громова И.В. отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о направлении конкурсному управляющему Кравченко И.В. заявления от 12.10.2012 именно того содержания, которое является предметом настоящей жалобы.

В материалы дела арбитражным управляющим Громовым И.В. представлены копии почтового уведомления от 12.10.2012 в адрес Кравченко И.В. и описи вложения в ценное письмо (т. 31 л.д. 5-6).

Однако из содержания указанных документом невозможно определить, что речь идёт именно о направлении конкурсному управляющему Кравченко И.В. заявления от 12.10.2012, представленного в материалы дела.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Громов И.В. указывает на то обстоятельство, что конкурсный управляющий Кравченко И.В. в судебном заседании не отрицал получения от арбитражного управляющего Громова И.В. заявлений с требованием об оплате текущих платежей.

Даже если принять во внимание, что конкурсный управляющий Кравченко И.В. получил заявление от 12.10.2012, в любом случае для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Громова И.В. данного обстоятельства недостаточно.

Как указывалось выше, удовлетворение жалобы возможно лишь в том случае, если судом установлена одновременно совокупность следующих условий: обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя жалобы.

При этом бремя доказывания указанной совокупности условий в силу статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя жалобы.

Арбитражный управляющий Громов И.В., приводя в жалобе требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Кравченко И.В. в части ненаправления ответа заявителю жалобы, не привёл доводов о том, какие именно нормы права и какие права и законные интересы заявителя жалобы в этом случае были нарушены конкурсным управляющим Кравченко И.В., если самим заявителем жалобы предъявлен исполнительный лист в службу судебных приставов.

Заинтересованность заявителя жалобы в получении ответа от конкурсного управляющего предполагается обусловлена не получением формального ответа на заявление арбитражного управляющего, а фактически удовлетворением данного заявления, а именно: исполнением судебного акта.

Однако в связи с тем, что заявитель жалобы предъявил исполнительный лист на принудительное исполнение, удовлетворение заявления арбитражного управляющего со стороны конкурсного управляющего в виде направления в банк соответствующего платёжного документа невозможно, так как в этом случае возможно двойное списание денежных средств со счёта должника, что нарушит интересы других кредиторов.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Громова И.В. у суда не имеется.

Доводы арбитражного управляющего Громова И.В. о необоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не принимает.

При обращении в суд первой инстанции арбитражный управляющий Громов И.В. ходатайствовал перед судом об истребовании у ОАО "Сибнефтебанк" выписки о движении по расчётному счёту, принадлежащему ООО "Лихт" N 40702810500000007043 за период с 18.09.2012 (дата введения процедуры конкурсного производства) по 05.12.2012 (дата подачи настоящей жалобы) в целях установления нарушения конкурсным управляющий очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, в соответствии со статьями 159, 223 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, об истребовании новых доказательств, должны быть обоснованными.

В жалобе арбитражного управляющего Громова И.В. отсутствует вообще какое-либо обоснование заявленного ходатайства.

Более того, обращаясь в суд за защитой нарушенного права посредством подачи настоящей жалобы, арбитражный управляющий Громов И.В. изначально обязан в силу статьи 65 АПК РФ указать факты нарушения конкурсным управляющим Кравченко И.В. своих прав и законных интересов, а не в зависимости от того, какие будут установлены судом факты уже в процессе рассмотрения настоящей жалобы.

Поэтому ссылка арбитражного управляющего Громова И.В. на необходимость истребования у банка выписки о движении денежных средств должника в целях установления нарушения конкурсным управляющим очерёдности удовлетворения требований кредиторов не может быть признана надлежащим обоснованием заявленного ходатайства и тем более в подтверждение доводов самой жалобы, которая подаётся в суд в связи наличием уже имеющихся фактов нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Громова И.В. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Громова И.В. также не содержит каких-либо возражений относительно вынесения судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении поданных жалоб ООО "КГ "Союз" и ООО "Союз-Консалтинг" в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Лихт" Кравченко И.В., выразившегося в ненаправлении ответа на претензии заявителей, и прекращении производства по рассмотрению жалоб ООО "Союз-Консалтинг" и ООО "КГ "Союз" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Лихт" Кравченко И.В. в остальной части.

От ООО "КГ "Союз" и ООО "Союз-Консалтинг" не поступило отзывов на апелляционную жалобу, содержащих возражения против определения суда первой инстанции в указанной части.

В связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 258 АПК РФ не проверял законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции обжалуемого определения в этой части.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Громова И.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2012 по делу N А70-3601/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова