Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 08АП-1166/13

город Омск

01 апреля 2013 г.

Дело N А70-10133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1166/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2012 года по делу N А70-10133/2012 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) к открытого акционерного общества "Опытный завод "Электрон" (ОГРН 1027200779935, ИНН 7203000866) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и признании права собственности Российской Федерации на объект гражданской обороны,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ГУ МЧС России по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Опытный завод "Электрон" - представитель Широков О.Н. (паспорт, по доверенности N 9301-80 от 24.12.2012 сроком действия до 31.12.2013);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ГУ МЧС России по Тюменской области - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ТУ Росимущества в Тюменской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Опытный завод "Электрон" (далее - ОАО "Опытный завод "Электрон", ответчик) о признании зарегистрированного права собственности ОАО "Опытный завод "Электрон" на нежилое здание, назначение: нежилое, площадью 7 366,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Новаторов, 12, корп. 3, в части помещений убежища площадью 339,3 кв.м. отсутствующим и признании права собственности Российской Федерации на объект гражданской обороны - убежище, общей площадью 339,30 кв.м., являющееся частью нежилого здания, площадью 7 366,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Новаторов, 13, корпус 3, а именно: помещения первого этажа N 24 (тамбур) - 9,40 кв.м., N 25 (тамбур) -10, 4 кв.м., N 26 (служебное) - 14, 4 кв.м., N 27 (узел управления) - 33,6 кв.м., N 28 (основное помещение) - 213,60 кв.м., N 29 (санузел) - 11,70 кв.м., N 30 (санузел) - 12,90 кв.м., N 31 (тамбур) - 16,50 кв.м, N 32 (тамбур) - 16,80 кв.м. (согласно плану защитного сооружения (убежища) и экспликации к плану объекта недвижимости ул. Новаторов, д. 12, корп. 3, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 02.08.2002.

Решением от 10.12.2012 по делу N А70-10133/2012 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы, ссылаясь на статью 12, пункт 5 статьи 214, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пункты 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 помещение, занимаемое объектом гражданской обороны, находится исключительно в федеральной собственности, приватизации не подлежали, и регистрация права собственности ответчика проведена незаконно.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является ошибочным, поскольку ТУ Росимущества в Тюменской области о нарушенном праве стало известно лишь 14.09.2012 из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/424/2012-218.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Опытный завод "Электрон", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГУ МЧС России по Тюменской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить. Управление Росреестра по Тюменской области указало, что в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о регистрации аренды указанного нежилого помещения (литера А), общей площадью 374, 0 кв.м., этаж 1, номер по плану 1, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Новаторов, д. 12, корп. 3 за ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Тюмень", просило принять решение по апелляционной жалобе по усмотрению суда.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ТУ Росимущества в Тюменской области, ГУ МЧС России по Тюменской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Спор сторон возник в отношении помещения убежища общей площадью 339, 30 кв.м., первого этажа N 24 (тамбур) - 9,40 кв.м., N 25 (тамбур) -10, 4 кв.м., N 26 (служебное) - 14, 4 кв.м., N 27 (узел управления) -33, 6 кв.м., N 28 (основное помещение) - 213, 60 кв.м., N 29 (санузел) - 11, 70 кв.м., N 30 (санузел) - 12, 90 кв.м., N 31 (тамбур) - 16, 50 кв.м, N 32 (тамбур) - 16, 80 кв.м., обозначенных литерой А, в нежилом здании, площадью 7 366,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Новаторов, 13, корпус 3 (согласно экспликации к плану объекта недвижимости ул. Новаторов, д. 12, корп. 3, к техническому паспорту, составленному по состоянию на 02.08.2002 года, л.д.55-57 и плану защитного сооружения (убежища), (л.д.58).

ОАО "Опытный завод "Электрон" образовано в результате мероприятий по приватизации государственного предприятия Тюменского опытного завода по производству средств автоматизации "ЭЛЕКТРОН". План приватизации был утвержден приказом N 389/06 от 01.07.1993 Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области (л.д.62-66).

Как не оспаривается сторонами по акту оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 завода "Электрон" (Приложение N 9 к Плану приватизации), в составе государственного имущества, передаваемого в уставный капитал вновь образуемого акционерного общества, были также переданы здание цеха N 1 и материально-технических складов без указания на наличие в них помещений убежища.

Сведений о том, что нежилое помещение, в которых размещено убежище, было исключено из состава приватизированного имущества, материалы дела не содержат. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Право собственности ОАО "Опытный завод "Электрон" на здание нежилое, площадью 7 366,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Новаторов, 12, корп. 3 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 72 НВ 953007 от 27.12.2002 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГИРП) от 14.09.2012 N 01/424/2012-218 (л.д. 39, 40).

Согласно паспорту N 61 убежища спорное помещение представляет собой убежище А-Ш класса на 400 человек укрываемых, 1986 года приемки в эксплуатацию (л.д. 41-42).

Приказом ДФГУП "Тюменский центр технической инвентаризации" N 02-2280 от 13.08.2002 г. нежилому 2-х этажному строению из железобетонных и кремазитобетонных панелей, обозначенному согласно техническому паспорту литерами А, А1, А2 в комплексе объектов недвижимости по улице Новаторов, 12 присвоен адрес: город Тюмень, улица Новаторов, 12 корпус 3 (л.д. 59).

Выпиской от 24.09.2012 N 3199/1 (л.д. 38) подтверждается, что убежище по адресу г.Тюмень, ул. Новаторов, д. 12, к. 3 находится в реестре федерального имущества.

ТУ Росимущества в Тюменской области, ссылаясь на то, что занимаемое объектом гражданской обороны нежилое помещение относится к объектам, находящимся в силу закона в федеральной собственности, а государственная регистрация права собственности ОАО "Опытный завод "Электрон" на данный объект недвижимости нарушает законные права Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

10.12.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено два самостоятельных требования в отношении одного и того же имущества, а именно, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим и требование о признании права.

Между тем, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ОАО "Опытный завод "Электрон" в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о применении судом срока исковой давности.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в деле являются истец и ответчик.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлен срок для защиты права по иску заинтересованного лица. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, т.е. нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, т.е. моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом выражение "должно было узнать" означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права.

При наличии вышеупомянутых объективных и субъективных факторов действует презумпция (предположение), что лицо могло или должно было узнать о нарушенном праве. Обязанность доказывания обратного, в силу указанных норм права, возлагается на это лицо.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится, как правопреемник, собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Комитет по управлению государственным имуществом Тюменской области утвердил План приватизации муниципального предприятия государственного предприятия Тюменского опытного завода по производству средств автоматизации "ЭЛЕКТРОН" приказом от 01.07.1993 N 389/06.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" приватизацию государственного имущества организует Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом (далее по тексту - Госкомимущество России).

Согласно пункту 1.3 Типового положения о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.1992 N 1231, комитет подотчетен по вопросам приватизации, распоряжения и управления объектами федеральной собственности - Госкомимуществу России.

По поручению Госкомимущества России комитеты вправе проводить приватизацию предприятий, находящихся в собственности Российская Федерация (пункт 4 статьи 5 названного Закона).

В силу распоряжения Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом от 05.02.1992 N 45-р, комитету в качестве территориального агентства предоставлены права по распоряжению объектами федеральной собственности.

Таким образом, принимая решение о преобразовании предприятия в акционерное общество и утверждая соответствующий план приватизации, Комитет по управлению государственным имуществом Тюменской области действовал в пределах предоставленных ему полномочий от имени Российской Федерации как собственника названного имущества.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Передача функций по управлению федеральным имуществом от одного органа государственной власти другому не прерывает течение срока исковой давности.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом" Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом переданы полномочия упраздненного Министерства имущественных отношений Российской Федерации и его территориальные органы.

Согласно пункту 10 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 утверждено положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом.

Согласно пункту 4 Положения последнее осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации. Территориальные органы и само Федеральное агентство по управлению государственным имуществом образуют единую систему органов государственной власти по осуществлению полномочий в сфере управления государственным имуществом.

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.06.2008 N 117 территориальные органы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом переименованы в территориальные управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом без проведения организационно-штатных мероприятий.

Таким образом, 01.07.1993 истец в лице своего правопредшественника - Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области, - должен был знать о нарушении прав Российской Федерации в связи с осуществлением приватизации поименованного в исковом заявлении объекта гражданской обороны и перехода его в частную собственность.

В период с 1992 года, то есть с момента утверждения по управлению государственным имуществом Тюменской области (чьим правопреемником в части федерального имущества является истец) плана приватизации, на основании которого ответчик приобрел право собственности на спорный объект, и до момента подачи настоящего иска 23.10.2012, истец не владел, не пользовался и не распоряжался спорным объектом недвижимого имущества и не предпринимал всех необходимых мер по изъятию данного имущества у ответчика и по оспариванию права собственности последнего на спорный объект. Зарегистрированное 27.12.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ОАО "Опытный завод "Электрон" не оспорил.

Заключение сторонами договора N 21 от 21.07.1997 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, договора на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки, заключенной в связи с преобразованием предприятия завод "Электрон" от 30.11.1992 (л.д.44-45) произошло до государственной регистрации права собственности ответчика на имущество. Документов, подтверждающих фактическое владение истцом спорным помещением после регистрации права за ответчиком, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

По верному замечанию суда первой инстанции, представленный в материалы дела акт N 6 проверки содержания и использования защитного сооружения ГО от 18.02.2010 также не подтверждает право собственности и фактическое владение истца спорным помещением. В акте имеется указание на ответчика, как на собственника помещения, поэтому он не подтверждает факт осуществления истцом правомочий собственника по владению имуществом. Актом ответчик обязывался к проведению планово-предупредительных мероприятий по поддержанию данного убежища в готовности, как владелец имущества, а иных, кроме зарегистрированного права, оснований владения имуществом после государственной регистрации в деле нет.

Содержащаяся в апелляционной желобе ссылка на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/424/2012-218 от 14.09.2012, как на документ, из которого истцу стало известно о нарушении своих прав собственника, не опровергает указанных выше выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого решения, а напротив, дополнительно свидетельствует об отсутствии правомочий истца по владению объектом недвижимости.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ТУ Росимущества в Тюменской области в нарушении пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих вывод суда о пропуске срока исковой давности, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Поскольку к моменту подачи иска (23.10.2012) срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, о чем заявлено другой стороной до вынесения решения, то в удовлетворении требования ТУ Росимущества в Тюменской области судом первой инстанции отказано законно.

В силу изложенного, суд не вправе вторгаться в исследование и оценку фактических обстоятельств дела, составляющих существо спора, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спорных отношений, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2012 года по делу N А70-10133/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич