Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-6055/13

город Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-70630/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Шанина А.Т., поданной в порядке ст.42 АПК РФ

и ООО "Региональная Транспортная Компания "САН ВЕЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.12.2012 по делу N А40-70630/12-23-648,

принятое судьей Барановой И.В.

по иску ООО "Транспортно-экспедиторский Альянс Восток-Запад"

(ОГРН 1027700455133)

к ООО "Региональная Транспортная Компания "САН ВЕЙ"

о взыскании задолженности

по встречному иску ООО "Региональная Транспортная Компания "САН ВЕЙ"

к ООО "Транспортно-экспедиторский Альянс Восток-Запад"

о признании недействительным договора аренды

при участии в судебном заседании:

от истца Знаменская Е.Р. по доверенности от 07.08.2010 N 24 от ответчика извещен, представитель не явился

от Шанина А.Т. извещен, не явился

от третьего лица Кольцова А.А. по доверенности от 23.10.2012 N 774

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторский Альянс Восток-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Транспортная Компания "САН ВЕЙ" о взыскании суммы задолженности по Договору аренды подвижного состава с последующим выкупом N 04/2010-АР от 17 мая 2010 года в размере 41 786 069 руб. 19 коп., суммы задолженности по возмещению расходов на оплату страховых премий в размере 398 784 руб. 91 коп., а также пени в размере 3 721 067 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года в порядке ст. 132 АПК РФ к производству по настоящему делу для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Транспортная Компания Сан Вей" к ООО "Транспортно-экспедиторский Альянс Восток-Запад" о признании недействительным договора аренды подвижного состава с последующим выкупом N 04/2010-АР от 17.05.2010 с Дополнительными соглашениями N 1 от 31.08.2010 года, N2 от 31.10.2010 года и N 3 от 28.02.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года с Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Транспортная Компания "САН ВЕЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторский Альянс Восток-Запад" взысканы сумма задолженности по арендным платежам в размере 41 786 069 руб. 19 коп., сумма задолженности по возмещению расходов на оплату страховых премий в размере 398 784 руб. 91 коп., пени в размере 1 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

На указанный судебный акт, Шанин А.Т. в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица Шанина А.Т., поскольку права Шанина А.Т., как генерального директора и единственного участника ООО "Региональная Транспортная Компания "САН ВЕЙ", затрагиваются принятым решением по настоящему делу.

На указанный судебный акт, ООО "Региональная Транспортная Компания "САН ВЕЙ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в действительности вагоны истцом ответчику не передавались, в материалах дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего факт передачи хотя бы одного из вагонов.

Полагает, что договор от 17.05.2010 N 04/2010-АР заключен только для оформления платежей в пользу ОАО "Сбербанк России" от поручителя по кредитному договору, то есть указанный договор является ничтожным, поскольку не преследовал цели передачи вагонов в пользование.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проверки подлинности акта о передаче вагонов - Приложения N 5 к договору аренды, поскольку указанный акт ответчиком не подписывался.

Полагает, что истцом по встречному иску не пропущен срок исковой давности, поскольку единственному участнику ООО "Региональная Транспортная Компания "САН ВЕЙ" Шанину А.Т. о состоявшейся сделке стало известно гораздо позже, чем в момент ее подписания, так как он не участвовал в заключении сделки, в ее подписании.

Ссылается на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку оспариваемая сделка нарушает права общества и его участника Шанина А.Т., является крупной, заключена без одобрения участника.

Шанин А.Т. и ООО "Региональная Транспортная Компания "САН ВЕЙ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит основания для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2010 между ООО "Транспортно-экспедиторский Альянс Восток-Запад" (арендодателем) и ООО "Региональная Транспортная Компания "САН ВЕЙ" (арендатором) заключен договор аренды подвижного состава с последующим выкупом N 04/2010-АР.

В соответствии с п. 1.1 договора, арендодатель обязуется предоставить, на согласованных с арендатором условиях имущество за плату во временное владение и пользование в качестве предмета аренды, а арендатор обязуется принять его во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок аренды, составляющий 36 арендных периодов, а также приобрести имущество в собственность в соответствии с условиями договора, а также приложениями к нему.

Согласно п. 1.3 договора, предмет аренды, указанный в Приложении N 1 к договору, находится в залоге по обязательствам арендодателя в Сбербанке России ОАО по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии: N 811128 от 16 октября 2008 года, N 811229 от 17 ноября 08 года, N 811360 от 24 декабря 2008 года, N 91207 от 24 марта 2009 года, N 91505 от 25 сентября 2009 года, N 91579 от 09 ноября 2009 года.

В соответствии с актом приема-передачи от 17.05.2010 ООО "Транспортно-экспедиторский Альянс Восток-Запад" передало ООО "Региональная Транспортная Компания "САН ВЕЙ" железнодорожный подвижной состав в общем количестве 295 вагонов.

Довод заявителя ООО "Региональная Транспортная Компания "САН ВЕЙ" о фальсификации указанного акта приема-передачи являлся предметом исследования в суде первой инстанции и подлежит отклонению.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебно-почерковедческой экспертизы. Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия договорных отношений по аренде вагонов, передачи их в аренду и пользование ими арендатором (актами о выполнении арендодателем по предоставлению в аренду вагонов, актами сверок, подписанными сторонами, в которых отражены данные о задолженности по договору и признаны сторонами, договорами на выполнение работ по переоборудованию БО грузового вагона ЦБ-5 и на ремонт рефрижераторных секций и рефрижераторных вагонов N 1710 от 31.12.2010, заключенных арендатором с организациями, в том числе в отношении вагонов, переданных ему истцом). Кроме того, наличием сведений о том, что арендатором в счет оплаты аренды вагонов по договору осуществлялись платежи по аренде за иные периоды.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт владения и пользования арендатором, переданных ему вагонов по договору аренды подвижного состава с последующим выкупом N 04/2010-АР от 17 мая 2010 года.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 3.4. договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.02.2011) стороны согласовали график оплаты арендных платежей с ежемесячными суммами и сроками оплаты.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение условий договора обязательства ответчика в части оплаты арендных платежей по договору не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 в размере 41 786 069 руб. 19 коп.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанным сторонами и скрепленным оттисками печатей ООО "Транспортно-экспедиторский Альянс Восток-Запад" и ООО "Региональная Транспортная Компания "САН ВЕЙ", подтвержден факт наличия задолженности в указанном размере.

Доказательств оплаты суммы долга, составляющей 41 786 069 руб. 19 коп., ответчик не представил.

Следовательно, требование о взыскании указанной суммы долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 11.3 договора за просрочку внесения арендных платежей установлена пеня в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер пени составил 721 067 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, с учетом принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 1 500 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Пунктом 5 договора установлена обязанность арендатора возмещать расходы арендодателя по уплате страховых премий по договорам страхования.

Как установлено судом первой инстанции, размер страховой премии в сумме 398 784 руб. 91 коп. подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011, подписанным сторонами.

Однако, доказательств возмещения ответчиком указанных расходов истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания ответчика суммы страховых премий в размере 398 784 руб. 91 коп.

Истцом по встречному иску заявлены требования о признании недействительным договора аренды подвижного состава с последующим выкупом N 04/2010-АР от 17.05.2010 с дополнительными соглашениями N 1 от 31.08.2010 года, N 2 от 31.10.2010 и N 3 от 28.02.2011.

Исковая давность согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 в пунктах 11, 13, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Региональная Транспортная Компания "САН ВЕЙ" является Шанина Лариса Владимировна.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Поскольку на момент подписания договора аренды от 17.05.2010 Шанина Л.В. являлась генеральным директором ООО "Региональная Транспортная Компания "САН ВЕЙ", то есть органом юридического лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по данному требованию истек - 17.05.2011, вместе с тем, встречное исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 21.08.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора аренды подвижного состава с последующим выкупом N 04/2010-АР от 17.05.2010 с дополнительными соглашениями N 1 от 31.08.2010 года, N 2 от 31.10.2010 и N 3 от 28.02.2011, поскольку имеет место самостоятельное и безусловное основание для отказа в иске - пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по встречному иску.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Шанина А.Т., отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Судебная коллегия считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле Шанина А.Т., правомерным и обоснованным, поскольку участник общества с ограниченной ответственностью не подлежит привлечению к участию в данном деле по спору, возникшему из договорных отношений, участником которого непосредственно он не является, правоотношения, возникшие между сторонами по поводу исполнения договора аренды, не влияют на права и обязанности участника ответчика.

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, то обстоятельство, на которое ссылаются заявители апелляционных жалоб, а именно, что Шанин А.Т. является единственным участником ООО "РТК "САН ВЕЙ" (арендатором по договору аренды), существование корпоративного конфликта; возможное наличие данных обстоятельств не означает, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности заявителя апелляционной жалобы Шанина А.Т. по отношению к сторонам.

Обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о том, что обжалуемое решение повлияло или могло повлиять на права или обязанности не привлеченного к участию в деле Шанина А.Т. (п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе Шанина А.Т. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как поданной лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Региональная Транспортная Компания "САН ВЕЙ" фактически сводятся к доводам, изложенным суду первой инстанции, которым уже дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года по делу N А40-70630/12-23-648 оставить без изменения, апелляционную жалобу - ООО "Региональная Транспортная Компания "САН ВЕЙ" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Шанина А.Т. прекратить.

Постановление Девятого арбитражного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов