Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-6650/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-163135/12-20-718

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Е.А. Солоповой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИнжГеоПроект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-163135/12-20-718, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по иску (заявлению) ООО "ИнжГеоПроект" (ОГРН 1045010216437; 105064, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 38, стр. 1, пом. 11, ком. 1)

к ИФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860; 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сапожникова Т.А. по дов. N 14.12.2012

от заинтересованного лица - Шитова О.А. по дов. N 06-12/19 от 02.07.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнжГеоПроект" (ОГРН 1045010216437, 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 38, стр. 1, пом. 11, ком. 1) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860; 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д.9.) от 04.09.2012 N 19775.

12.12.2012 г. ООО "ИнжГеоПроект" представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановлений действий:

решения ИФНС России по г. Москве N 1 о взыскании налогов пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика ООО "ИнжГеоПроект" N 19775 от 04.09.2012 г., постановление ИФНС России по г. Москве N 1 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика ООО "ИнжГеоПроект" N 745 от 02.10.2012 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. Обществу было отказано в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым приостановить действие решения ИФНС России по г. Москве N 1 от 04.09.2012 г. N 19775, постановления ИФНС России по г. Москве N 1 от 02.10.2012 г. N 745.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 г. ООО "ИнжГеоПроект" (ОГРН 1045010216437, 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 38, стр. 1, пом. 11, ком. 1) представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановлений действий:

решения ИФНС России по г. Москве N 1 о взыскании налогов пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика ООО "ИнжГеоПроект" N 19775 от 04.09.2012 г., постановление ИФНС России по г. Москве N 1 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика ООО "ИнжГеоПроект" N 745 от 02.10.2012 г. до вступления в силу судебного акта по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч. если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55).

В обоснование рассматриваемого заявления ООО "ИнжГеоПроект" не представлены доказательства, которые дают основания полагать, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному исковому заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд считает, что в случае принятия обеспечительных мер может быть нарушен баланс публичных интересов и интересов заявителя, поскольку каких - либо доказательств, свидетельствующих о возможности незамедлительного исполнения оспариваемых актов случае отказа в удовлетворении заявленных требований, заявителем не представлено.

В соответствии с п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В обоснование рассматриваемого заявления ООО "ИнжГеоПроект представлены следующие документы: Чек-ордер, подтверждающий уплату госпошлины; Копия квитанции, подтверждающая направление ходатайства ответчику;

Копии расходного кассового ордера, подтверждающего выплату в подотчет денежных средств на оплату госпошлины, Копия авансового отчета; Копия бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2012 г. анализ счетов 50 "Касса", 51 "Расчетный счет", 90 "Доходы и расходы", 60 "Расчеты с поставщиками", 91 "Прочие Доходы", 70 "Расчеты по заработной плате", копии договоров, счетов-фактур, актов сверок, платежных поручений, судебных постановлений, исполнительных листов;

Копия протокола, подтверждающего полномочия руководителя; Копия решения по СРО; Сведения о среднесписочной численности общества; Копия извещения о конкурсе; Копия заявки; Копия служебной записки; Расчет текущих платежей на месяц - которые не дают оснований полагать, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно бухгалтерскому балансу от 30.09.2012:

Заявитель располагает активами на сумму 217 107 000 руб.

Основные средства на начало отчетного года 14 908 000 руб.

Основные средства на конец отчетного периода 4692 000 руб.;

Кредиторская задолженность на начало отчетного года 215 280 руб.

Кредиторская задолженность на конец отчетного года 251 774 руб.

Заявителем в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер не представлены доказательства, которые дают основания полагать, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Таким образом, Заявитель в достаточной степени не обосновал необходимость принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявитель в достаточной степени не обосновал необходимость принятия мер по обеспечению иска.

Суд считает, что в случае принятия обеспечительных мер может быть нарушен баланс публичных интересов и интересов заявителя, поскольку каких - либо доказательств, свидетельствующих о возможности незамедлительного исполнения оспариваемого акта, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, заявителем не представлено.

Кроме того, федеральный бюджет располагает достаточными финансовыми средствами для осуществления возврата излишне либо необоснованно взысканного налога.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-163135/12-20-718 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИнжГеоПроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.А. Солопова Н.В. Дегтярева