Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 09АП-5931/13

город Москва

22 марта 2013 г.

дело N А40-136102/12-8-342

Резолютивная часть постановления от 21.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей: Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-136102/12-8-342, принятое судьей Чернухиным В.А.,

по иску ООО "Ириал-Инвест" (ОГРН 1087232011646, 625051, Тюмень, ул. Пермякова, д. 71, корп. 1)

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании страхового возмещения; расходы на оплату услуг представителя;

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Коваленко Е.В. по доверенности от 04.10.2012 N 92;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО "Ириал-Инвест" взысканы сумма ущерба в размере 120.000 руб. и частично удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб.

Ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 14.08.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки Форд Фокус (В 574 СВ 116), застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО СК "ТИРУС" по договору Автокаско (полис N 003079ат).

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки Тойота Рав 4 (У 373 КУ 161) и нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СГ "Адмирал" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0548070308.

Согласно отчета N 1275/11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 152.494, 90 руб.

ООО СК "ТИРУС" произведена оплата страхового возмещения в размере 152.494, 90 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5127 от 30.09.2011, N 5639 от 24.10.2011.

Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО СГ "Адмирал" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0548070308, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (приказ ФСФР N 12-1886/пз-и от 24.07.2012), истцом правомерно предъявлено требование к Российскому союзу автостраховщиков.

Между ООО СК "ТИРУС" и истцом заключен договор N 01/2012 от 15.08.2012 уступки прав требования (цессии), согласно условиям, которого ООО СК "ТИРУС" уступил истцу свои права требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, понесенного им в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

31.08.2012 истцом направлено в адрес ответчика требование о выплате.

На момент принятия судом первой инстанции решения об удовлетворении заявленных требований, Российским союзом автостраховщиков доказательств осуществления выплаты не представлено.

На стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции Российским союзом автостраховщиков в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства по делу в виде решения о компенсационной выплаты N 121203-401700 от 03.12.2012 и платежного поручения от 07.12.2012 N 422 о перечислении денежных средств в размере 120.000 руб., с указанием в назначении платежа в качестве основания - решения о компенсационной выплаты N 121203-401700 от 03.12.2012 (том 1 л.д. 122-124).

Согласно части 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное процессуальное законодательство обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда от 20.11.2012 сторонам предлагалось, в частности ответчику представить доказательства возмещения ущерба при наличии, однако определение суда не исполнено.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Российского союза автостраховщиков не явился, общество извещено в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания.

Представленное ответчиком к апелляционной жалобе дополнительное доказательство - платежное поручение от 07.12.2012 N 422, как доказательство отклоняется судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из недоказанности уважительности причин непредставления данного документа в суд первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36, содержащиеся в п. 26 постановления, согласно которым суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из смысла содержащихся в названных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений следует вывод о том, что дополнительные доказательства на стадии апелляционного производства не принимаются и не приобщаются к материалам на том лишь основании, что в них содержатся сведения о фактах, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

То есть, юридическое значение дополнительных доказательств для обжалуемого судебного акта не может служить в качестве самостоятельного основания для положительного разрешения апелляционной инстанцией вопроса принятия данного доказательства.

Действующее законодательство предусматривает ограниченный круг обстоятельств, при наступлении которых, допускается принятие на стадии апелляционного производства при рассмотрении дела дополнительных доказательств, что находится в прямом согласовании с положениями статей 9, 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего лица, участвующие в деле, обеспечивают самостоятельное представление в суд соответствующих доказательств. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд учитывает, что ответчик надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 100).

Следовательно, Российский союз автостраховщиков располагал достаточным количеством времени для предоставлении в суд первой инстанции платежного документа, однако, указанными и иными, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, правами не воспользовался, в связи с чем им принят риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий, в том числе, предложенных Арбитражным судом г. Москвы в определении от 20.11.2012 (ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, представлена копия платежного поручения - вид платежа - электронно, выписка банка, подтверждающая списание денежных средств ответчиком не представлена.

Судом первой инстанции рассмотрено дело по тем документам, которые представлены сторонами в материалы дела и установлены фактические обстоятельства, на основании исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам.

Что касается доводов о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст. 112 АПК РФ).

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствовался разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции с учетом обстоятельств, а именно: проведение по делу в суде первой инстанции 1 заседания, небольшой объем представленных документов, отсутствие какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представление доказательств по делу сделан вывод о том, что заявленная сумма судебных расходов - 30.000 руб. является чрезмерной, не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что разумным размером судебных расходов на представительство общества в суде первой инстанции, подлежащим взысканию с ответчика является сумма в размере 5.000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-136102/12-8-342 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянц