Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 09АП-7434/13

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-7203/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года,

вынесенное судьей Зотовой Е.А.,

по делу N А40-7203/11

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 г. по новым обстоятельствам

по иску ООО "Палладиумстройсервис" (ИНН 7701140400, ОГРН 1027739136545, адрес: 105066, г. Москва, ул. Доброслободская, 2/38, СТР.1Д)

к Правительству Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507, адрес: 125032, Москва г, Тверская ул., 13)

третье лицо: Департамент финансов г. Москвы

о возмещении затрат

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Палладиумстройсервис" - Довбыш А.И. по доверенности от 12.10.2012 г., Угличин В.И. решение N 6 от 28.01.2010 г.

от ответчика: Правительство города Москвы - Пашкова М.Э. по доверенности от 24.05.2012г.34-14-428/2

от третьего лица: Департамент финансов г. Москвы - Каверин М.Ю. по доверенности от 25.12.2012г.N 30-19/118

УСТАНОВИЛ:

Решением от 31.10.2011 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск ООО "Палладиумстройсервис": с Правительства Москвы в пользу ООО "Палладиумстройсервис" были взысканы 10 404 724 рубля 58 копеек в возмещение затрат на строительство и реконструкцию инженерных сетей и сооружений.

Решение вступило в законную силу.

14.11.2012 г. в Арбитражный суд г. Москвы от ответчика Правительства Москвы поступило заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Определением от 11 февраля 2013 года по делу N А40-7203/11 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, Правительства Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель полагает, что суд нарушил нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что Постановление Президиума ВАС РФ изменил практику применения срока исковой давности по спорам, вытекающим из инвестиционной деятельности с участием Правительства Москвы при реализации инвестиционных контрактов по строительству капитальных объектов недвижимости, согласно которому срок исковой давности должен исчисляться не от факта подписания (или не подписания) акта о реализации инвестиционного проекта, из чего исходило Правительство Москвы при рассмотрении настоящего спора по существу, а начиная от даты сдачи объекта строительства в эксплуатацию, о чем не было известно Правительству Москвы при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, Правительство Москвы не заявляло о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Правительства Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления. Истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию Правительства Москвы, считает суд неправильно применил нормы процессуального права, имеются основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам, просит определение отменить, заявление - удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года по делу N А40-7203/11.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением от 31.10.2011 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск ООО "Палладиумстройсервис": с Правительства Москвы в пользу ООО "Палладиумстройсервис" были взысканы 10 404 724 рубля 58 копеек в возмещение затрат на строительство и реконструкцию инженерных сетей и сооружений. Решение вступило в законную силу.

Высший арбитражный суд Российской Федерации, издав постановление Президиума от 24.01.2012 г. N ВАС-11450/11, установил иную позицию в исчислении сроков исковой давности по спорам, вытекающим из инвестиционной деятельности с участием Правительства Москвы: срок исковой давности по таким спорам должен исчисляться не от факта подписания (или не подписания) Акта о реализации инвестиционного проекта, а начиная от даты сдачи объекта строительства в эксплуатацию. Указанная дата фиксируется в распорядительном документе исполнительного органа власти - префектуры соответствующего округа г. Москвы. Акт реализации инвестиционного проекта не является документом, свидетельствующим о завершении инвестиционного контракта.

Таким образом, поскольку Правительству Москвы не были и не могли быть известны обстоятельства исчисления сроков исковой давности, в то же время это могло повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, Правительство Москвы считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 г. подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении данного дела и принятии решения от 31.10.2011 г. Арбитражный суд г. Москвы не исследовал вопрос о применении срока исковой давности, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком - Правительством Москвы не было заявлено.

Таким образом, в судебном акте отсутствуют обстоятельства, которые подлежат переоценке с учетом позиции ВАС РФ, установленной в указанном постановлении Президиума ВАС РФ.

Пересмотр решения для целей предоставления Правительству Москвы возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности не предусмотрен действующим АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года по делу N А40-7203/11.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявление о пересмотре по новым обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года по делу N А40-7203/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк