Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 10АП-2028/13

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А41-14352/12

Резолютивная часть определения объявлена 28 марта 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Агаповым Т.С.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" (ИНН: 5007048177, ОГРН: 1055001007159): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖКХ" (ИНН: 5007078502, ОГРН: 1115007001152): Шахов О.В., представитель по доверенности N 1 от 10.10.2013,

от заявителя апелляционной жалобы - Администрации сельского поселения Синьковское Дмитровского муниципального района Московской области (ИНН: 5007050352, ОГРН: 1055001020788): Мазур У.А., представитель по доверенности N 642/2013 от 30.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Синьковское Дмитровского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года по делу N А41-14352/12, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖКХ" о взыскании задолженности в сумме 13 485 364 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 276 291 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" (далее - ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖКХ" (далее - ООО "УК ЖКХ") о взыскании задолженности в сумме 20 208 178 руб. 51 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной по договору поставки энергетических ресурсов N 305 от 01 апреля 2011 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 163 руб. 80 коп. и расходов на оплату получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (том 1, л.д. 2-3).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 13 485 364 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 276 291 руб. 27 коп. (том 2, л.д. 128-131).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 136-138).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация сельского поселения Синьковское Дмитровского муниципального района Московской области в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить (л.д. 150-152).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители заявителя апелляционной жалобы и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные позиции истца и ответчика по апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности в сумме 20 208 178 руб. 51 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору поставки энергетических ресурсов N 305 от 01 апреля 2011 года.

Иск заявлен ресурсоснабжающей организацией ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" к исполнителю коммунальных услуг - ООО "УК ЖКХ".

Объектами поставки тепловой энергии по договору поставки энергетических ресурсов N 305 от 01 апреля 2011 года являются жилые дома, расположенные в сельском поселении Синьковское Дмитровского муниципального района Московской области, обслуживание которые осуществляет ООО "УК ЖКХ".

Учитывая, что у ответчика перед истцом за спорный период образовалась задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 20 208 178 руб. 51 коп., ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" обратилось в суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы, являясь собственником жилищного фонда сельского поселения Синьковское, считает, что обжалуемым решением затронуты интересы граждан - потребителей жилищной коммунальной услуги (тепловой энергии), проживающих в муниципальных квартирах вышеперечисленных жилых домов, поскольку жители оплатили стоимость фактически потребленной в спорный период тепловой энергии.

В силу части 3 статьи 16, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст. ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как установлено апелляционным судом, ни Администрация сельского поселения Синьковское Дмитровского муниципального района Московской области, ни жители многоквартирных домов, в интересах которых выступает орган местного самоуправления, не являются стороной договора поставки энергетических ресурсов. В данном случае спор возник между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, то есть в правоотношениях, где физические лица - жители домов, в которые осуществлялась поставка коммунального ресурса, не участвуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемым судебным актом нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

Из содержания обжалуемого судебного акта, не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях Администрации сельского поселения Синьковское Дмитровского муниципального района Московской области или жителей домов в с.п. Синьковское, в тексте судебного акта какие-либо выводы суда в отношении них отсутствуют, никаких обязанностей на указанных лиц обжалуемым судебным актом не возложено.

Таким образом, оснований полагать, что решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции считает, что Администрация сельского поселения Синьковское Дмитровского муниципального района Московской области в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу; производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Администрации сельского поселения Синьковское Дмитровского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года по делу N А41-14352/12 прекратить.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева