Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-6003/13

Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-131344/12-130-1268

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу

ФГБУ "Научно исследовательский институт экологии человека и гигиены окружающей среды им А.Н. Сысина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012

по делу N А40-131344/12-130-1268, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению ФГБУ "Научно исследовательский институт экологии человека и гигиены окружающей среды им А.Н. Сысина" (119992, г.Москва, ул. Погодинская, д. 10, стр. 1)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (117105, г.Москва, Варшавское шоссе, д. 39 А)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Блинов А.А., доверенность б/н от 06.11.2012; Анциферов В.Е., доверенность б/н от 11.02.2013
от ответчика:	Павлюк И.Ю., доверенность N 85 от 26.11.2012

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Научно исследовательский институт экологии человека и гигиены окружающей среды им А.Н. Сысина" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2012 N 10-35/2428 о привлечении к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ.

Решением суда от 21.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд изменил постановление ответчика от 25.09.2012 N 10-35/2428 в части назначения административного наказания, уменьшив размер штрафа до 50 000 руб. В остальной части постановление оставил без изменения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: г. Москва, ул. Погодинская, д.10/15, стр.1. Вид деятельности - научно-исследовательская, научно-техническая деятельность и экспериментальные разработки. В ходе осуществления хозяйственной деятельности образуются отходы производства и потребления. Заявитель осуществляет деятельность, связанную с обращением с отходами в части их сбора и накопления (временного хранения).

Факт образования отходов в 2012 г. подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи отходов, договором от 01.01.2012 N 182 на вывоз отходов за 2012 г., заключенным с ООО "Производственное предприятие "Дорожник".

Фактический расход топлива в 2011 г. составил 3671,17 л., в 2012 г. - 2 162,81 л., что подтверждается представленной в материалы дела справкой.

Поскольку заявитель оказывает негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления и в части выбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, заявитель внес плату за негативное воздействие за выбросы загрязняющих веществ за 2011 г. и 2012 г., о чем свидетельствуют представленные платежные поручения от 05.09.2012 N 6563337 и N 6563991.

В нарушении п.1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" заявитель внес плату за выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду с нарушением установленного законом срока (осуществление платы за негативное воздействие на окружающую среду производится не позднее 20 числа следующего за отчетным периодом месяца, отчетным периодом признается календарный квартал).

На основании установленных обстоятельств, ответчиком вынесено постановление от 25.09.2012 N 10-35/2428 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.8.41 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.41 КоАП РФ, подтвержден и свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области охраны окружающей среды и природопользования.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются указанным Законом, иными федеральными законами.

В силу положений Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632, предусматривается:

взимание платы за выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.);

установлены базовые нормативы платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов; за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов). Данные нормативы устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода), виду вредного воздействия с учетом степени опасности их для окружающей природной среды и здоровья населения.

Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы.

В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная.

Согласно пп.1 и 2 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

В соответствии со ст.8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В оспариваемом постановлении ответчик связывает обязанность заявителя по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду с размещением им отходов, образующихся в результате его деятельности (бытовые отходы). Иных видов отходов ответчиком не выявлено.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства" под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. Под хранением отходов понимается их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования. Под захоронением отходов понимается изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и пр.).

Согласно ст.12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ создание объектов размещения отходов допускается на основании разрешений, выдаваемых специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

При таких обстоятельствах, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель осуществляет размещение отходов производства и потребления в смысле Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ. В соответствии с договором от 01.01.2012 N 182 на вывоз отходов за 2012 г. именно ООО "Производственное предприятие "Дорожник", как специализированная организация, приняло на себя обязательства по принятию отходов и размещению их на полигоне.

В материалах дела отсутствуют доказательств наличия у заявителя договора с владельцем специально оборудованного сооружения, предназначенного для размещения отходов, как и данных о внесении объектов заявителя в государственный реестр объектов размещения отходов.

Плата, предусмотренная договорами на оказание услуг по размещению отходов, носит гражданско-правовой характер и компенсирует исключительно расходы организаций, осуществлявших соответствующие услуги.

Возмещение ущерба окружающей среде производится посредством проводимых государством мероприятий по ее восстановлению, расходы на которые распределяются через бюджет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение природопользователем (производителем отходов) со специализированной организацией договора на вывоз и утилизацию отходов не может служить основанием для освобождения производителя отходов от обязанности вносить плату.

Вместе с тем, в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.11.2005 N 867 "О ведении территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду" транспортные средства являются передвижными объектами негативного воздействия на окружающую среду.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у заявителя имеется в наличии автотранспортные средства, в связи с чем заявитель является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения и обязан вносить плату за осуществление выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух от передвижных источников.

Согласно представленной справке расход топлива в 2011 г. составил 3 671,17 л, в 2012 г. - 2 162,81 л.

Таким образом, в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557, плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2011 г. подлежала внесению заявителем не позднее 20.04.2011, 20.07.2011, 20.10.2011 и 20.01.2012 соответственно.

Данные нарушения заявителем не опровергнуты и являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.8.41 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на малозначительность совершенного правонарушения правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.41 КоАП РФ, подтвержден и свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области охраны окружающей среды и природопользования.

Доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также доказательств принятия заявителем мер по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельства совершения заявителем рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность, при малозначительности совершенного правонарушения, освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным оспариваемое постановление от 25.09.2012 N 10-35/2428 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.8.41 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.4.1 КоАП РФ и п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2.

Доводы апелляционной жалобы были рассмотрены апелляционным судом, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-131344/12-130-1268 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин