Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 08АП-867/13

город Омск

25 марта 2013 г.

Дело N А46-28289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-867/2013) Братухина Максима Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 18 января 2013 года по делу N А46-28289/2012 (судья Распутина Л.Н.) по исковому заявлению Братухина Максима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Завод модульных конструкций" (ИНН 5503223154, ОГРН 1105543030450), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (ИНН 5503064810, ОГРН 1035504004139) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от Братухина Максима Анатольевича - Лясман В.А., по доверенности от 18.10.2012 сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод модульных конструкций" - не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" - Ситникова Е.Н., по доверенности от 20.02.2013, сроком на 1 год,

установил:

Братухин Максим Анатольевич обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод модульных конструкций" (далее - ООО "Завод модульных конструкций") и обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (далее - ООО "ПКФ "Профиль") о признании недействительным договора беспроцентного займа N 12/12/2011 от 12.12.2011, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности данной сделки.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд признать недействительным договор беспроцентного займа N 12/12/2011 от 12.12.2011, указав, что требование о применении последствий недействительности данной сделки не поддерживается.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 января 2013 года по делу N А46-28289/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Братухин М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком отсутствие неблагоприятных последствий в связи с заключением оспариваемого договора не доказано. Сделка привела к увеличению кредиторской задолженности ООО "ПКФ "Профиль". Необоснованное увеличение кредиторской задолженности ООО "ПКФ "Профиль" посредством заключения спорного договора займа создало для Братухина М.А. угрозу уменьшения (утраты) имущественных выгод от прав участия в ООО "ПКФ "Профиль", а также вероятность возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам общества (в том числе, возникших из спорного договора займа). Также совершением данной сделки утрачено право участника общества на восстановление платежеспособности должника и получение имущества общества, оставшегося после ликвидации.

В дополнении к апелляционной жалобе Братухин М.А. указывает, что на момент заключения сделки общество уже отвечало признакам неплатежеспособности, что, в числе прочего, явилось следствием привлечения заемных средств. Восстановление нарушенных прав истца возможно путем исключения спорной задолженности ООО "ПКФ "Профиль" перед ООО "Завод модульных конструкций" из реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А46-18707/2012.

От Братухина М.А. также поступило письменное ходатайство об истребовании из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции полиции УМВД России по г. Омску (644076. г. Омск, ул. Петра Осминина, д.24) материалов проверки, проводимой в порядке статьи 144 УПК РФ N 4241/1340 по заявлению учредителя ООО "ПКФ "Профиль" Братухина М.А. в отношении директора общества - Бакмана Д.Ю. по факту преднамеренного банкротства, в которых содержатся, в том числе, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ПКФ "Профиль" за период с 2010 по 2012 год, позволяющие оценить были ли реальные перечисления денежных средств по оспариваемому договору займа, и каким образом, в случае поступления денежных средств, они были использованы ООО "ПКФ "Профиль" в дальнейшим - явились ли полученные денежные средства от займодавца лишь основанием увеличения уже существующей кредиторской задолженности или направлялись, например, третьим лицам без наличия на то правовых оснований, что позволило бы очевидно заявлять о наступлении неблагоприятных последствий для общества в результате заключения оспариваемой сделки.

Ответчики письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Завод модульных конструкций" своих представителей не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От представителя Братухина М.А. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя ООО "Завод модульных конструкций".

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Завод модульных конструкций", в том числе в связи намерением указанного лица осуществить какие-либо процессуальные действия и принимая во внимание, что само ООО "Завод модульных конструкций", извещенное о времени месте судебного заседания, соответствующего ходатайства суду не направило, ходатайство истца об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Братухина М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и письменное ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ООО "ПКФ "Профиль" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем ходатайства об истребовании материалов проверки, проводимой в порядке статьи 144 УПК РФ N 4241/1340 по заявлению учредителя ООО "ПКФ "Профиль" Братухина М.А. в отношении директора общества - Бакмана Д.Ю. по факту преднамеренного банкротства, ответчик суду первой инстанции не заявлял. Равно как не заявлял истец как суду первой, так и суду апелляционной инстанции ходатайства об истребовании у банков, обслуживающих ООО "ПКФ "Профиль", выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ПКФ "Профиль" за период с 2010 по 2012 год.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств суду первой инстанции, равно как и заявление ходатайства об истребовании дополнительных документов только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве ненадлежащего пользования истцом предоставленными законом процессуальными правами.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с ненадлежащим пользованием процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для истца следуют в повторном рассмотрении настоящего дела по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ответчик не указал, какие документы (кроме выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ПКФ "Профиль" за период с 2010 по 2012 год) он просит истребовать.

Ссылка истца на то, что в материалах проверки имеются документы, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий для общества в результате заключения оспариваемой сделки, не принимается во внимание.

С учетом изложенного ходатайство истца об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки Братухин М.А. являлся участником ООО "ПКФ "Профиль" с размером доли участия в капитале общества 49,8507 %.

12.12.2011 между ООО "Завод модульных конструкций" (займодавец) и ООО "ПКФ "Профиль" (заемщик) заключен договор N 12/12/2011 беспроцентного денежного займа, по которому займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 28 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 30.04.2012 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 22.12.2011 и N 2 от 24.12.2011).

Ссылаясь на то, что при заключении договора займа не соблюден порядок одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью, и в результате совершения сделки ему причинен значительный материальный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в числе прочего, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент совершения оспариваемой сделки директором ООО "ПКФ "Профиль" являлся Бакман Дмитрий Юрьевич, который является сыном Бакмана Юрия Иосифовича, занимающего должность директора ООО "Завод модульных конструкций". При этом Бакману Юрию Иосифовичу принадлежит 50,149 процентов уставного капитала ООО "ПКФ "Профиль".

При таких обстоятельствах, рассматриваемый договор займа обоснованно признан судом первой инстанции для ООО "ПКФ "Профиль" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества; решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

При этом в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", разъяснено, что при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Представленным в материалы дела бухгалтерским балансом ООО "ПКФ "Профиль" на 30 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 14-15) подтверждается и ответчиками не оспаривается, что сделка по оспариваемому договору займа является для общества крупной сделкой (составляет 46 процента стоимости имущества общества).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу прямого указания на то в пункте 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

Однако доказательства того, что оспариваемая сделка была одобрена в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что оспариваемая сделка не требовала одобрения общего собрания участников ООО "ПКФ "Профиль", ответчики не представили.

Исходя из пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Оценив обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в исковом заявлении Братухин М.А. своей заинтересованности в оспаривании сделок не обосновал.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411/10, крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В рассматриваемом случае, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", условием для признания оспариваемой сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате совершения такой сделки. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Условия рассматриваемого договора займа в части соотношения суммы займа, срока предоставления займа, не отличаются от обычно применяемых коммерческими организациями в хозяйственной деятельности при сравнимых обстоятельствах.

Более того, оспариваемый договор, предполагающий передачу ООО "ПКФ "Профиль" денежных средств, является беспроцентными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что условием для признания рассматриваемой сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате ее совершения.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий должны быть представлены ответчиком.

Между тем истец не конкретизировал, какие неблагоприятные последствия возникли у общества в результате совершения оспариваемой сделки, что исключило возможность представления ответчиком доказательств обратного.

Ссылка истца на то, что сделка привела к увеличению кредиторской задолженности ООО "ПКФ "Профиль", не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, свидетельствующего о возникновении у общества вследствие совершения сделки неблагоприятных последствий.

Сам факт заключения договора займа, предполагающего обязанность заемщика возвратить полученные средства по истечении срока предоставления займа, не свидетельствует об убыточности рассматриваемой сделки в том смысле, который позволяет установить наличие материально-правового интереса участника общества в оспаривании сделки.

Факт перечисления заемщику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и истцом не опровергнут. Договор займа истцом по безденежности (статья 812 ГК РФ) не оспорен.

В результате получения ООО "ПКФ "Профиль" заемных средств, несмотря на их предоставление на возвратной и срочной основе, в распоряжении общества появились дополнительные средства, которые могли быть использованы обществом по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе Братухин М.А. указывает, что заемные средства не были направлены на погашение уже имеющейся кредиторской задолженности общества и восстановление его платёжеспособности, активы общества не были увеличены в результате приобретения движимого или недвижимого имущества, оборудования, модернизация предприятия не проводилась, уставный капитал не увеличился. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец делает вывод о том, что заключение спорных сделок не отвечало интересам как самого общества, так и его участников.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что изложенное может свидетельствовать лишь о разумном или неразумном использовании ООО "ПКФ "Профиль" поступивших в его распоряжение денежных средств, но не об убыточности сделок для общества. Решение вопроса о действительности либо недействительности сделки займа не может быть обусловлено поведением заемщика в рамках использования заемных средств.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В дополнении к апелляционной жалобе Братухин М.А. указывает, что на момент заключения сделки общество уже отвечало признакам неплатежеспособности, что, в числе прочего, явилось следствием привлечения заемных средств.

Однако оснований считать, что заключение договора займа на сумму 28 000 000 руб. и невозможность возврата суммы займа, привела к банкротству ООО "ПКФ "Профиль", не имеется. Как указывает истец, по состоянию на 30.09.2011 кредиторская задолженность общества составила 72 300 413 руб. 19 коп. В связи с чем, сопоставив общую сумму займа с размером кредиторской задолженности должника, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами истца о том, что рассматриваемый договор займа существенно повлияли на ухудшение финансового положения общества. Причинно-следственной связи между заключением рассматриваемого договора займа и инициированием процедуры банкротства ООО "ПКФ "Профиль", не установлено.

Принимая во внимание изложенное, убыточность оспариваемой сделки для общества и, как следствие, нарушение прав истца как участника общества не доказаны.

Истцом не представлено доказательств того, что заключение договора повлекло или может повлечь причинение убытков ему, либо того, что сделка повлекла возникновение иных неблагоприятных последствий для него. Наличие у общества обязанности по возврату денежных средств займодавцу в любом случае нельзя рассматривать как неблагоприятное последствие, поскольку данная обязанность обусловлена договором и вытекает из общих принципов и начал гражданского законодательства.

В рассматриваемом случае истец также не обосновал, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы и не представил доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Предположения истца о том, что заключение оспариваемого договора может повлечь для него неблагоприятные последствия в виде угрозы уменьшения (утраты) имущественных выгод от прав участия в ООО "ПКФ "Профиль", а также возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам общества, не могут расцениваться в качестве материально-правового интереса, подлежащего судебной защите.

Требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки Братухиным М.А. не заявлено, что не позволяет прийти к выводу о том, что удовлетворение настоящего иска приведет к восстановлению прав истца.

Ссылка истца на то, что восстановление нарушенных прав истца возможно путем исключения спорной задолженности ООО "ПКФ "Профиль" перед ООО "Завод модульных конструкций" из реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А46-18707/2012, не может быть принята во внимание.

В силу существующего между ответчиками заемного обязательства согласно статье 807 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

При этом поведение истца, оспаривающего спорный договор с целью исключения требований по ним из реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль", в отсутствие доказательств убыточности указанной сделки, не может расцениваться в качестве добросовестного и разумного.

Поскольку доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия для общества, а также что нарушены права и законные интересы его участника, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования Братухина М.А. удовлетворению не подлежат.

В суде апелляционной инстанции податель жалобы указывал, что оспариваемый договор заключен в результате злонамеренного соглашения представителей сторон, а также имеются основания для признания его недействительным в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем установление указанных обстоятельств не входит в предмет доказывания по спорам о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением Закона об обществах с ограниченной ответственностью о порядке совершения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Требования о признании договора займа недействительным по правилам статьи 179 ГК РФ или в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" истец суду первой инстанции не заявлял, в то время как новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ). В связи с чем соответствующие доводы истца оценке не подлежат.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Братухина М.А. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 января 2013 года по делу N А46-28289/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих