Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 08АП-1001/13

город Омск

26 марта 2013 г.

Дело N А46-29462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1001/2013) индивидуального предпринимателя Мартыновича Владимира Адольфовича на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 по делу N А46-29462/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мартыновича Владимира Адольфовича (ИНН 550600024760, ОГРН 304550610700161) к отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) о признании незаконным распоряжения от 02.10.2012 N 1015,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мартыновича Владимира Адольфовича - Бровач Анатолий Александрович по доверенности б/н от 04.10.2011 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Орлянский Евгений Геннадьевич по доверенности N 141 от 28.11.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

индивидуальный предприниматель Мартынович Владимир Адольфович (далее ИП Мартынович В.А., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения от 02.10.2012 N 1015 главного государственного инспектора Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору (далее - заинтересованное лицо) о назначении и проведении внеплановой выездной проверки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 по делу N А46-29462/2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Предприниматель с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В течение сентября-октября 2011 года в отношении ИП Мартыновича В.А. отделом надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области проведена проверка, по результатам которой в действиях заявителя установлен ряд нарушений требований и правил пожарной безопасности.

По итогам проверки предприниматель постановлением N 1754/1755/1756 от 08.11.2011 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, предпринимателю выдано предписание N 1424/1/1-16 от 26.10.2011 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В целях контроля исполнения предписания N 1424/1/1-16 от 26.10.2011 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности главным государственным инспектором Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору вынесено распоряжение N 1015 от 02.10.2012 о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя.

Полагая, что распоряжение от 02.10.2012 N 1015 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Мартынович В.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказано по мотиву соответствия оспариваемого распоряжения требованиям действующего законодательства, а также отсутствием фактов нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

В апелляционной жалобе ИП Мартынович В.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что отсутствуют основания для проведения внеплановой проверки, поскольку с его стороны не было допущено каких-либо нарушений правил пожарной безопасности, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-151593/2011, которым было признано незаконным постановление N 1754/1755/1756 от 08.11.2011 о назначении административного наказания по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Предприниматель считает, что отмена судом постановления N 1754/1755/1756 от 08.11.2011 влечет отмену предписания N 1424/1/1-16 от 26.10.2011, поскольку "предписания является тем ненормативным правовым актом, на основании которого вынесено отмененное постановление".

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении требований заявителя по основанию законности спорного ненормативного акта.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей заявителя и заинтересованного лица, представивших пояснения относительно обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции согласно доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не освобожден от обязанности представить доказательства и обоснование несоответствия спорного ненормативного правового акта закону и нарушения таким актом его прав и законных интересов.

Применительно к настоящему делу суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям действующих ненормативных актов и не нарушает прав предпринимателя.

МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, помимо прочего, функции по надзору и контролю в области обеспечения пожарной безопасности.

В состав Государственной противопожарной службы, включенной в систему органов МЧС России, входят органы государственного противопожарного надзора, должностными лицами которого осуществляется государственный пожарный надзор в Российской Федерации (пункты 1, 3 Положения о МЧС России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868; статьи 5, 6 Закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В Положении о государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, установлено, что органы государственного пожарного надзора руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также настоящим Положением (пункт 4).

Также в соответствии с указанным Положением органы (инспекторы) государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции: организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; выдают организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Надзор за выполнением обязательных требований пожарной безопасности осуществляется, в том числе в соответствии с Федеральными законами N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Правоотношения по проведению внеплановой проверки урегулированы Законом N 294-ФЗ.

В соответствии со статьёй 10 Закона 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами является основанием для проведения внеплановой проверки.

Аналогичное основание для проведения внеплановой проверки предусмотрено в подпункте 1 пункта 47 Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Требования к содержанию распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля содержатся в части 2 статьи 14 вышеуказанного Закона.

Из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое распоряжение вынесено в целях контроля исполнения предписания N 1424/1/1-16 от 26.10.2011 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, что соответствует требованиям статьи 10 Закона N 294-ФЗ и пункту 47 Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности.

Указанное предписание N 1424/1/1-16 от 26.10.2011 является действующим, ни органом пожарного надзора, ни судом не отменено.

В том числе следует отклонить доводы заявителя о том, что предписание отменено решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15193/2011.

Как следует из текста указанного судебного акта, предметом рассмотрения и оценки суда по нему было постановление N 1754/1755/1756 от 08.11.2011 о назначении ИП Мартыновичу В.А. административного наказания по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Законность и обоснованность предписания N 1424/1/1-16 от 26.10.2011 судом не рассматривались.

При этом, вопреки позиции заявителя, постановление N 1754/1755/1756 от 08.11.2011 о назначении административного наказания и предписание N 1424/1/1-16 от 26.10.2011 об устранении выявленных нарушений являются самостоятельными ненормативными правовыми актами, которые принимаются и существуют вне зависимости друг от друга, в связи с чем признание одного из них незаконным, не влечет аналогичных правовых последствий в отношении второго.

По таким основаниям, у заинтересованного лица имелись все основания для вынесения распоряжения о проведении внеплановой проверки по исполнению предписания N 1424/1/1-16 от 26.10.2011. Оспариваемое распоряжение издано в пределах компетенции административного органа и при наличии достаточных оснований для вынесения распоряжения о проведении внеплановой проверки. Само распоряжение соответствует требованиям закона и не имеет пороков (о наличии таковых, помимо изложенных выше, предпринимателем не заявлено).

Следует признать правильным вывод суда о том, что распоряжение о проведении внеплановой проверки непосредственно само не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не представило доказательства того, что оспариваемое распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки не соответствует закону или иному нормативному акту, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание необоснованность требований ИП Мартыновича В.А. и отсутствие доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для удовлетворения требования заявителя у суда первой инстанции не имелось. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновича Владимира Адольфовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 по делу N А46-29462/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер