Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-6639/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-110013/12-20-566

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р. Г. Нагаева, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012

по делу N А40-110013/12-20-566, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ООО "АЛ-КО Кобер"

к ИФНС России N 1 по г. Москве

(ОГРН 1047701073860 )

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Грановский М.Ю. по дов. N б/н от 02.05.2012; Неделько В.В. по доверенности N б/н от 02.05.2012; Питиримов Д.П. по дов. N б/н от 26.09.2012

от заинтересованного лица - Аверьянова А.С. по дов. N 06-12/9 от 02.04.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛ-КО Кобер" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным решения ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N 480 от 30.12.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2008-2009 гг. в размере 1211002 руб. по п.1.1 мотивировочной части и п. 4.4.1. резолютивной части решения, а также начисления и предложения уплатить соответствующую сумму пени; доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2009-2010 гг. в размере 360826 руб. по п.1.2 мотивировочной и п. 4.4.1 резолютивной части решения, а также начисления и предложения уплатить соответствующую сумму пени; доначисления по налогу на прибыль организаций в размере 1942641 руб. по пункту 1.4 мотивировочной и п. 4.4.1. резолютивной части решения, а также начисления и предложения уплатить соответствующую сумму пени; доначисления и предложения уплатить НДС за 2008-2009 гг. в размере 850819 руб. по п. 2.1 мотивировочной и п. 4.4.1. резолютивной части решения, а также начисления и предложения уплатить соответствующую сумму пени; доначисления и предложения уплатить НДС за 20092010гг. в размере 324744 руб. по п. 2.2 мотивировочной и п. 4.4.1 резолютивной части решения, а также начисления и предложения уплатить соответствующую сумму пени; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и предложения уплатить штраф за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций и НДС (пункт 4.1. резолютивной части решения) в размере 938006 руб.

Решением от 21.12.2012 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, в т.ч. дополнительно представленные инспекцией в суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., по результатам которой, с учетом возражений общества на акт проверки N 592 от 30.12.2011 г. принято решение N 480 от 30.12.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом подана жалоба в Управление ФНС России по г. Москве. По результатам рассмотрения решением Управления ФНС России по г. Москве от 22.06.2012 N 21-19/55004 жалоба была оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и вступило в силу.

Заявитель оспорил решение налогового органа в судебном порядке в вышеуказанной части.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В отношении п.п.1.1, 1.2, 2.1 и 2.2 мотивировочной части и п.4.4.1 резолютивной части решения, по мнению инспекции, общество неправомерно включило в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, затраты, а также неосновательно приняло налоговые вычеты по НДС, по хозяйственным операциям с ООО "Автомиг" и ООО "Юнитранс".

Основанием для вынесения решения в данной части послужили выводы инспекции о том, что указанные расходы не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в первичных документах по договорам на транспортное обслуживание. По мнению налогового органа, отсутствует реальность операций с указанными контрагентами. Заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе данных контрагентов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции по данному эпизоду в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как следует из обстоятельств дела, основным видом деятельности заявителя, как в проверяемом периоде, так и в настоящий момент, является оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами.

По условиям договоров N 39/07 от 09.02.2007 г. и N 8/09 от07.09.2009 г. исполнители (ООО "Автомиг" и ООО Энитранс") обязались предоставлять заявителю автомобильный транспорт для обеспечения работ по доставке грузов.

Согласно представленных ООО "Автомиг" и ООО "Юнитранс" учредительных документов основным видом деятельности обоих обществ является организация перевозок грузов.

Факт (реальность) осуществления перевозок по заключенным договорам подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, являющимися сопроводительными документами для контрагентов заявителя. Заявителю выставлялись акты выполненных работ и счета-фактуры. Оказанные услуги оплачивались заявителем платежными поручениями.

Так, согласно указанным накладным передача товара в рамках реализации договоров поставки с ОБИ и Касторама осуществлялась в различных их подразделениях, в том числе в магазинах, расположенных в Московской, Нижегородской области, г. Казани, г. Самаре

Как следует из обстоятельств дела, заявитель не располагает собственными средствами для доставки товара своим контрагентам. Иных договоров на транспортное обслуживание, помимо договоров с ООО Автомиг" и ООО "Юнитранс", заявитель в проверяемый период не заключал.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Инспекция, поставив под сомнение в ходе проведения проверки реальность осуществления хозяйственных операций по указанным договорам, не провела ни одного мероприятия налогового контроля в отношении ООО "ОБИ Франчайзинговый центр" и ООО "Касторама РУС" с целью выяснения условий поставки товара заявителем, обстоятельств передачи товара, наличия полного комплекта сопроводительной документации передаваемой согласно действовавшим договорам поставки. Без исследования указанных обстоятельств выводы инспекции об отсутствии реальной хозяйственной деятельности нельзя признать обоснованными.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами были подписаны от их имени неустановленными лицами, поскольку из показаний Котова К.В. следует, что он является фиктивным руководителем ООО "Автомиг" поскольку не мог в ходе допроса пояснить конкретные обстоятельства в отношении деятельности ООО "Автомиг" и условий перевозок, руководитель ООО "Юнитранс" Голымбовская И.Н. в ходе допроса указала, что не имеет отношения к деятельности ООО "Юнитранс" и документы не подписывала. Кроме того, факт подписания документов от их имени неустановленными лицами подтверждается и экспертными заключениями.

Инспекция ссылается на то, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что указанные общества не исполняют налоговые обязанности по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, у них отсутствует управленческий персонал, транспортные средства и другие условия для исполнения договоров с заявителем.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения обществом услуг у данных контрагентов, а также не подтверждено то обстоятельство, что услуги фактически не оказывались.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Кроме того, доказательством осмотрительности со стороны заявителя являются особые условия договоров (оплата по факту оказания услуг), безналичная форма оплаты, сверка фамилий лиц, подписавших документы с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ.

С учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Указанные инспекцией обстоятельства не могут опровергать реальность операций с ООО Автомиг" и ООО "Юнитранс".

Проанализировав представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами подтверждена, общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Результаты встречных проверок, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Не может быть признан обоснованным довод инспекции об обязательном наличии у налогоплательщика товарно-транспортной накладной в качестве необходимого условия для принятия в целях налогообложения прибыли расходов, связанных с перевозкой грузов.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что выявленные в ходе проведенной проверки факты не исполнения ООО "Автомиг" и ООО "Юнитранс" своих налоговых обязанностей по предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговые органы по месту учета, на которые ссылается инспекция, как в решении, так и в апелляционной жалобе, относятся к отчетным периодам за пределами срока действия договорных отношений с заявителем.

Как указывают представители заявителя, у общества отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили.

Вывод инспекции об обязательном наличии экспедиторских документов при реализации договоров на транспортное обслуживание с ООО "Автомиг" и ООО "Юнитранс" сделан на основе анализа положений договоров поставки, заключенных между заявителем и покупателями товара. Инспекция делает вывод о характере и природе договоров на транспортное обслуживание отталкиваясь исключительно от условий иной гражданско-правовой сделки. В то же время, гражданские права и обязанности определяются условиями договора. Обязательство не создает обязанностей для третьих лиц. Таким образом, указанный вывод инспекции не соответствует нормам закона. Кроме того, вышеприведенные доводы инспекции являются дополнительными и в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ не отражены ни в акте, ни в обжалуемом решении.

Налоговое законодательство не содержит требований о представлении налогоплательщиками товарно-транспортных накладных для подтверждения произведенных в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ расходов. Доводы об отсутствии конкретной информации о характере выполненных услуг, не соответствуют положениям п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и не опровергают фактическое оказание услуг, оказанных обществу.

Действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Инспекция не учла, что контрагенты заявителя могли вести хозяйственную деятельность, основанную на посреднических договорах либо с привлечением третьих лиц для выполнения работ и оказания услуг, и поставки товаров.

Анализируя выписки по счётам ООО "Юнитранс", ООО "Автомиг" налоговый орган не установил и документально не подтвердил то факт, что у данных обществ было открыто только по одному расчетному счету в банке.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необоснованной налоговой по эпизодам, связанным с взаимоотношениями заявителя с указанными контрагентами.

По п.1.4 Решения, по мнению инспекции, общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов за 2008 год суммы выплаченных премий за 2007 год в размере 5 772 319 руб., и в 2009 году за 2008 год - 2 786 292 руб., что привело к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 и 2009 года.

Основанием для вынесения решения в данной части послужили выводы налогового органа об отражении указанных затрат в нарушение п.1 ст.252, ст.265 и ст.272 НК РФ не в том налоговом периоде, к которому они относятся (2007 и 2008 года).

Данные доводы были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, по условиям заключенных договоров общество обязалось выплачивать своим контрагентам (сетевым магазинам) премии за достижение определенных показателей продаж.

Конкретная дата расчета премий и сроки предъявления соответствующих документов договорами не предусмотрена.

В ходе налоговой проверки расходы общества по оплате сетевым магазинам премий по итогам 2007 и 2008 годов были подтверждены первичными документами, претензий к которым по достоверности содержащихся в них сведений, а также по порядку оформления заинтересованное лицо не имеет.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Принцип документального подтверждения также установлен ст.313 НК РФ, согласно положениям указанной нормы налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет -система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов.

Согласно пп.3 п.7 ст.272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

Таким образом, датой признания расхода в виде премий для целей налогообложения прибыли можно считать дату предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

Из представленных в материалы дела актов - расчета и актов согласования премий, являющихся первичными учетными документами, и дающими право на признание расхода в учете заявителя, усматривается, что указанные расходы документально были подтверждены лишь в последующих отчетных (налоговых) периодах.

Так, акты-расчеты и акты согласования премий за 2007 г. были подписаны в 2008 г., а акты за 2008 г. - в 2009 г.

Акты согласования премий с Касторама за 2007 год датированы 31.12.2007 года - датой, являющейся, согласно производственному календарю нерабочим днем.

В соответствии с абз. 3 п.1 ст. 54 НК РФ налогоплательщик вправе произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога, в том налоговом периоде, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым периодам, в случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Указанное положение, с учетом п. 3 ст. 5 НК РФ, имеет обратную силу и подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков (в том числе права на учет переплаты, образовавшейся вследствие неотражения в более раннем периоде спорных расходов).

Таким образом, с учетом положений абз. 3 п.1 ст. 54 НК РФ, общество было вправе учесть при исчислении налогооблагаемой прибыли несписанные своевременно расходы, в том числе относящиеся к прошлым налоговым периодам, в связи с чем, необоснованного занижения налогооблагаемой прибыли не произошло.

В результате указанных в п.1.4 решения обстоятельств у общества не возникло задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате налога на прибыль организаций за 2008 и 2009 гг.

Вывод инспекции об отнесении спорных расходов к другому налоговому периоду влечет за собой возникновение у общества переплаты налога по другим налоговым периодам на аналогичную сумму.

Следовательно, у заявителя не должен был возникнуть налог к уплате в результате указанных инспекцией обстоятельств и инспекция была обязана отразить в решении не только сумму выявленной недоимки, но и сумму выявленной переплаты, указав на отсутствие фактической задолженности перед бюджетом.

Приведенные инспекцией в апелляционной жалобе положения договоров свидетельствуют о согласовании их сторонами лишь порядка определения размера премий, следовательно затраты заявителя по оплате указанных премий, до момента получения документов их обосновывающих, не могли быть выражены в денежной форме, в связи с чем не могли быть признаны расходами согласно ст.252 НК РФ.

При наличии указанных обстоятельств, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 по делу N А40-110013/12-20-566 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Г.Н. Попова Р.Г. Нагаев