Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 10АП-2856/13

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А41-18068/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2012 года по делу N А41-18068/12, принятое судьей Захаровой Н.А. по заявлению ООО "АМОРИС" (ИНН 7731233839, ОГРН 1027739382868) к МИФНС России N 22 по Московской области, третьи лица - УФНС России по Московской области, ИФНС России N 3 по г.Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2012 года по делу N А41-18068/12, принятое судьей Захаровой Н.А. по заявлению ООО "АМОРИС" (ИНН 7731233839, ОГРН 1027739382868) к МИФНС России N 22 по Московской области, третьи лица - УФНС России по Московской области, ИФНС России N 3 по г.Москве о признании недействительным решения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2012 года по делу N А41-18068/12 подана Межрайонной ИФНС России N22 по Московской области в Арбитражный суд Московской области 28 февраля 2013 года, что подтверждается соответствующим штампом почты на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то обстоятельство, что на момент подачи апелляционной жалобы не располагала копией мотивированного решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, представитель Инспекции Кергальс К.Р. (доверенность N 04-03/058 от 04.06.2012) присутствовала на судебном заседании 19 ноября 2012 года, на котором судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения (протокол судебного заседания от 19.11.2012 - л.д. 115).

Кроме того, апелляционным судом установлено, что решение суда от 13 декабря 2012 года по делу N А41-18068/12 было опубликовано в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.12.2012.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционный жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2012 года по делу N А41-18068/12 возвратить заявителю.

Судья

С.А. Коновалов