Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-6743/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-159410/12-111-704

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп АС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-159410/12-111-704, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Цыдыповой А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп АС" (ОГРН 1027739558990, 127287, Москва, Петровско-Разумовский проезд, д. 29, стр. 4)

к Открытому акционерному обществу "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 16.349 руб.

при участии представителей

истца : не явка, извещены

ответчика : Айвазова Л.С. по доверенности от 23.11.2010 г N 985-Д.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп АС" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 16349 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года по делу N А40-159410/12-111-704 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что, 19.10.2010 г. между ООО "ТрансГрупп АС" (Заказчик) и ОАО "РЖД" (Исполнитель) заключен договор N 497 (л.д. 12-21).

В соответствии с п. 2.1., предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием Исполнителем услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок.

Как усматривается из материалов дела, в феврале 2011 г. ответчиком был предоставлен вагон N 52177607 для перевозки груза по согласованным маршрутам. На станции отправления были оформлены железнодорожные накладные с указанием маршрута и стоимости тарифа за перевозку по данному маршруту. Стоимость тарифа за перевозку была списана с лицевого счета истца перевозчиком - ОАО "РЖД."

В пути следования по маршруту, перевозчиком были обнаружены технические неисправности вагона, в связи с чем, вагон были отставлен от движения (отцеплен), после чего направлен на станцию ремонта и далее из ремонта на станцию назначения.

По прибытию на станцию назначения, перевозчик сделал перерасчет стоимости провозных платежей, доначислил и списал с лицевого счета истца дополнительно провозные платежи за транспортировку вагона в ремонт и из ремонта в размере 16349 руб., что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, а также актом оказанных услуг от 28.02.2011 г.

Доказательств оплаты ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в письменном отзыве сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 3. ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый спор вытекает из договора оказания услуг, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку заявлены требования о взыскании излишне списанной провозной платы за перевозку вагона 52177607 по накладной ЭУ399352 в феврале 2011 года.

При этом, из пункта 2 статьи 785 ГК России следует, что заключение договора железнодорожной перевозки груза подтверждается составлением транспортной железнодорожной накладной. Данное положение ГК России конкретизируется в статье 25 УЖТ России, где указывается, что транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, факт заключения между ОАО "РЖД" и ООО "ТрансГрупп АС" договора перевозки подтверждается имеющейся в материалах дела железнодорожной накладной ЭУ399352.

Пунктом 3 статьи 797 ГК России установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствий с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 126 УЖТ России годичный срок исчисляется со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании провозной платы, списанной с ЕЛС Истца силу статьи 125 УЖТ России, срок должен исчисляться со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий, то есть со дня списания денежных средств.

Как следует из искового заявления и материалов дела, перевозка груза и списание денежных средств в виде провозной платы были осуществлены в период с февраля по март 2011 года.

Исковое заявление датировано 28.11.2012 и поступило в суд 04.12.2012.

Таким образом, срок исковой давности истек 01.03.2012 года, а иск предъявлен истцом спустя 7,5 месяцев после истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС России от 12.11.2001, Пленума ВЛС России ох, 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу,...пропустила срок исковой давности суд отказывает в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым, пункта 2 статьи 199 ГК России истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "РЖД" нарушена обязанность по предоставлению копии отзыва на исковое заявление, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В связи с тем, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, суд в определении от 06.12.2013 о принятии искового заявления указал сторонам код доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на сайте ВАС России.

Активация кода позволяет беспрепятственно знакомиться со всеми материалами дела, представленными сторонами судебного разбирательства.

Данным определением суд предложил ответчику направить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований непосредственно в суд в срок до 27.12.2012.

В указанные сроки OAО "РЖД" посредством системы "Мой арбитр" направило в Арбитражный суд г, Москвы отзыв на исковое заявление, который был размещен в режиме ограниченного доступа на сайте ВАС России.

Кроме того, после истечения срока представления ответчиком отзыва, судом был определен еще один срок - 30.01.2013. До указанной даты стороны дополнительно могли представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в с учетом представленного отзыва на иск.

Поскольку отзыв на иск был размещен на сайте суда 27.12.2012 и суд в срок до 30.01.2013 предоставил возможность сторонам направить дополнительные пояснения и возражения, у Истца было достаточно времени и возможности ознакомиться с отзывом на исковое заявление, а также с документами, обосновывающими позицию ОАО "РЖД", изложенную в отзыве, размещенными на сайте суда и представить свои возражения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 г. по делу N А40-159410/12-111-704 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп АС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова