Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-2657/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-115086/12-86-316Б

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кворум-6" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 г. по делу N А40-115086/12-86-316Б, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко по заявлению ЗАО "Эктис" (ИНН 7728206761, ОГРН 1037739427626) о признании ООО "Кворум-6" (ИНН 7710444444, ОГРН 1027710022856) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились извещены.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭКТИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "КВОРУМ-6" (ОГРН 1027710022856, ИНН 7710444444).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 требования ЗАО "ЭКТИС" признаны обоснованными; в отношении должника ООО "КВОРУМ-6" введена процедура наблюдения; требования ООО "Строительные машины" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 7 142 389,04 руб., из них 5 500 000 руб. - основной долг, 1 642 389,04 руб. - неустойка в третью очередь удовлетворения; временным управляющим должника утвержден член НП "Ассоциация МРО АУ" Лошкобанов Роман Александрович.

ООО "Кворум-6", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ЗАО "ЭКТИС",против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности

Арбитражным судом признана обоснованной подтвержденная надлежащими доказательствами задолженность должника перед кредитором в размере 7 142 389,04 руб., из них 5 500 000 руб. - основной долг, 1 642 389,04 руб. - неустойка, поскольку данная задолженность подтверждена исполнительным листом Серия АС N 004769203 от 06.02.2012 г. по делу N А40-86323/11-60-541.

Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого определения, представитель ООО "Кворум-6" в первой инстанции не возражал против введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Арбитражный суд первой инстанции неоднократно истребовал у должника учредительные, бухгалтерские и иные документы, однако, последним, указанные документы в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлены.

Допущенная арбитражным судом первой инстанции в резолютивной части опечатка в наименовании кредитора исправлена Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 по делу N А40-115086/12-86-316Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кворум-6" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова