Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 08АП-1119/13

город Омск

29 марта 2013 г.

Дело N А46-23624/2012

Резолютивная часть определения объявлена 26 марта 2013 года.

В полном объеме определение изготовлено 29 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1119/2013) Сажина Дениса Павловича на решение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2012 года по делу N А46-23624/2012 (судья Т.А. Воронов), принятое по иску Лагуточкина Юрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Омская Строительная Компания" (ИНН 5501100527, ОГРН 1065501059106), обществу с ограниченной ответственностью "Омск Антикор Сервис" (ИНН 5501204815, ОГРН 1085543004964) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Завод "Газпроммаш" (ИНН 6450027395, ОГРН 1026402197502),

при участии в судебном заседании:

от Сажина Дениса Павловича - представитель Мельник Е.А. по доверенности от 14.09.2012 сроком на 3 года;

от Лагуточкина Юрия Геннадьевича - представитель Рапай А.Ю. по доверенности от 12.07.2010 сроком на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Омск Антикор Сервис" - не явились, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Омская Строительная Компания" - не явились, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Завод "Газпроммаш" - не явились, извещено.

установил:

Лагуточкин Юрий Геннадьевич (далее - Лагуточкин Ю.Г., истец), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Омская Строительная Компания" (далее - ООО "ОСК", ответчик), обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора от 02.10.2011 о замене стороны в обязательстве между ООО "ОСК" и обществом с ограниченной ответственностью "Омск Антикор Сер-вис" (далее - ООО "Омск Антикор Сервис", ответчик), а также о применении последствий недействительности указанной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор заключен с нарушением действующего законодательства и является сделкой с заинтересованностью, на совершение которой не было получено одобрение общего собрания участников ООО "ОСК", а кроме этого, при заключении сделки имело место злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается.

Определением арбитражного суда от 15.06.2012 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Завод "Газпроммаш" (далее - ООО Завод "Газпроммаш", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2012 по делу N А46-23624/2012 оспариваемая сделка - договор от 02.10.2011 о замене стороны в обязательстве, заключенный между ООО "Омская Строительная Компания" и ООО "Омск Антикор Сервис", признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Сажин Денис Павлович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2013 по делу N А46-23624/2012 отменить.

В обоснование указывает, что обжалуемое решение является судебным актом, принятым о правах и обязанностях Сажина Д.П., который не привлекался к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно признал действия управляющего недобросовестными и применил нормы статьи 10 ГК РФ, чем были затронуты права и законные интересы арбитражного управляющего Сажина Д.П.

По существу исковых требований поясняет, что представленные в дело копии документов (договор уступки права требования от 02.10.2011, письмо от 30.09.2011) Сажиным Д.П. не подписывались, отсутствие оригиналов не позволяет заявителю оспорить их достоверность путем проведения экспертизы подписи.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Лагуточкин Ю.Г. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Представители ООО "Омск Антикор Сервис", ООО "ОСК" и ООО Завод "Газпроммаш", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании, открытом 21 марта 2013 года, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 26 марта 2013 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя жалобы и истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Сажина Д.П. подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

17.11.2010 между ООО "ОСК" (покупатель) и ООО Завод "Газпроммаш" (поставщик) заключен договор N 33-ОМ-10 на поставку продукции, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - своевременно оплатить и принять продукцию согласно спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1).

В материалы дела представлена копия письма исх.N 2011-652 от 30.09.2011 ООО "ОСК" к ООО Завод "Газпроммаш" с просьбой дать согласие на уступку прав и обязанностей по договору N 33-ОМ-10 от 17.11.2010 ООО "Омск Антикор Сервис".

В материалы дела представлена копия договора замены стороны в обязательстве от 02.10.2011 между ООО "ОСК" (сторона-2) и ООО "Омск Антикор Сервис" (принимающая сторона), в соответствии с условиями которого передающая сторона уступает, а принимающая сторона принимает на себя права и обязанности по договору N 33-ОМ-10 на поставку продукции от 17.11.2010, заключенному между ООО Завод "Газпроммаш" (поставщик) и ООО "ОСК". В соответствии с пунктом 2 договора от 02.10.2011 принимающая сторона занимает место передающей стороны и принимающая сторона становится покупателем в договоре 17.11.2010 в результате замены стороны в обязательстве. Во всем остальном, кроме замены стороны, вышеуказанный договор остается неизменным.

В материалы дела представлена копия соглашения от 10.11.2012, в соответствии с которым ООО "Завод "Газпромамш" (сторона - 1) и ООО "Омск Антикор Сервис" (сторона - 2) пришли к соглашению о расторжении договора поставки N 33-ОМ-10 от 17.11.2011 на следующих условиях:

- стороной-2 во исполнение своих обязательств по договору от 17.11.2010 произве-дена частичная оплата в сумме 5 000 000 рублей; уплата денежных средств стороной-2 произведена на расчетный счет стороны-1 платежным поручением N 130 от 29.03.2011;

- в соответствии с пунктом 7.2 договора от 17.11.2010 (соглашение о неустойке) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору сторонами была установ-лена ответственность в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму не поставленной (не оплаченной) продукции, но не более 10% не поставленной (не оплаченной) продукции;

- за нарушение сроков оплаты продукции по договору от 17.11.2010 стороне-2 стро-ной-1 была начислена неустойка в виде пени;

- стороны соглашением согласовали размер подлежащей уплате неустойки сторо-ной-2 в размере 10% от стоимости неоплаченной продукции, что составляет 2 000 000 рублей 00 копеек;

- сторона-2 соглашается с представленным стороной-1 размером неустойки и не воз-ражает против удержания стороной-1 суммы неустойки в размере 2 000 000 рублей 00 ко-пеек из суммы денежных средств, полученных стороной-1 по платежному поручению N 130 от 29.03.2011;

- сторона-1 обязуется в срок не позднее 30 дней с момента подписания настоящего соглашения возвратить стороне-2 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка - договор от 02.10.2011 о замены стороны в обязательстве является недействительной (ничтожной), поскольку при ее заключении ООО "Омск Антикор Сервис" злоупотребило правом, воспользовавшись тем, что внешний управляющий ООО "ОСК" Сажин Д.П. как лицо, осуществляющее руководство деятельность общества, действовал явно в ущерб последнему.

В соответствии с положениями статьи 272, части первой статьи 257 и статьи 42 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства судебного акта арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В силу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности арбитражного управляющего Сажина Д.П., не представлено, поэтому на него не могут распространяться положения статьи 42 АПК РФ.

При применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Сажин Д.П. не является участником процесса.

По смыслу закона и вышеуказанных разъяснений, заявитель должен доказать свою заинтересованность в обжаловании судебного акта (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Сажин Д.П. не является стороной оспариваемой сделки, сторонами которой являются юридические лица. Следовательно, признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности не создает обязанности для Сажина Д.П., равно как и не препятствует реализации его прав по отношению к сторонам сделки.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Поэтому, по общему правилу, учитывая основания признания сделки недействительной, не связанных с превышением полномочий действовать от имени юридического лица, заключение сделки от имени юридического лица не создает обязанностей и не порождает прав для лица, которое заключило сделку от имени юридического лица.

В мотивировочной части обжалуемого судебного акта содержится указание на то, что сделка совершена со злоупотреблением правом, которое имело место со стороны второго ответчика - ООО "Омск Антикор Сервис", которое воспользовалось тем, что лицо, действующее от имени ООО "ОСК", действовало явно в ущерб интересам последнего. Таким образом, установлена недобросовестность ООО "Омск Антикор Сервис", а не ООО "ОСК" при заключении сделки.

В обоснование заинтересованности в обжаловании судебного акта заявитель указывает, что конкурсным кредитором ООО "ОСК" подана жалоба на действия Сажина Д.П. со ссылкой на обжалуемое решение по настоящему делу.

Между тем, такое обоснование своей заинтересованности не может свидетельствовать о наличии подлежащего судебной защите нарушенного права в рамках настоящего дела, поскольку по смыслу статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит материальное право, а не процессуальный интерес, связанный с рассмотрением иного дела.

Кроме этого, заявителем не обоснована преюдициальность установленных по настоящему делу обстоятельств для Сажина Д.П., который не являлся лицом, участвующим в деле (статья 69 АПК РФ).

Приведенные в жалобе доводы относительно того, что договор о замене стороны в обязательстве Сажиным Д.П. не подписывался, не могут указывать на признание заявителем лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, поскольку имеют отношение к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении дела по существу.

На момент рассмотрения дела по существу Сажин Д.П. не являлся лицом уполномоченным действовать от имени ООО "ОСК". Однако, указанное не лишило ответчика представлять суду свои возражения против иска, так как при смене арбитражных управляющих вновь назначенный признается правопреемником предыдущего.

Обоснование того, что обжалуемое решение создаёт препятствия для реализации заявителем его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, учитывая, что в настоящее время Сажин Д.П. не является арбитражным управляющим ООО "ОСК", апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель жалобы не обосновал своей заинтересованности в обжаловании судебного акта, который не содержит выводов о его правах и обязанностях.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания Сажина Д.П. лицом, обладающим в силу положений статьи 42 АПК РФ правом на обжалование судебного акта по делу N А46-23624/2012.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, в связи с чем производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ООО "ОСК" Сажина Д.П. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1119/2013) Сажина Дениса Павловича прекратить.

Возвратить Сажину Денису Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобе по чеку-ордеру N 5167 от 30.01.2013.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева А.Н. Глухих