Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-5891/13

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-123938/12-151-958

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУК "Дирекция заказчика ЖКХиБ ВАО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012

по делу N А40-123938/12-151-958, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску Открытого акционерного общества "Соколиная гора" (ОГРН 1057719041490)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ОГРН 1087746250184)

3-е лицо: Департамент финансов города Москвы

о взыскании задолженности,

при участии представителей

истца: Голубев Б.М. по доверенности от 14.02.2013 г.

ответчика: Параничева О.В. по доверенности от 13.03.2013 г. N 25

третьего лица: Менялкина Т.В. по доверенности от 25.12.2012 г. N 30-19/117

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СОКОЛИНАЯ ГОРА" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства ВАО" о взыскании задолженности по субсидиям на компенсацию затрат по оплате труда дежурных в подъездах жилых домов в размере 1 638 748,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29.188 руб. 78 коп. Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просил взыскать задолженность - 1.619.870,01 руб. (т.2 л.д.38).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 с ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" в пользу ОАО "Соколиная гора" взыскана задолженность по субсидиям на компенсацию затрат по оплате труда дежурных в подъездах жилых домов в размере 1.638.748,32 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом истцом отмечено, что судом было принято заявленное им уменьшение исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 09 апреля 2009 года N 68-К-БС/2012 "О предоставлении субсидий на компенсацию затрат по оплате труда дежурных в подъездах жилых домов", предметом которого является предоставление субсидий из бюджета города Москвы на компенсацию затрат по оплате труда дежурных в подъездах жилых домов, находящихся в управлении истца.

В соответствии с п. 3.7. Порядка предоставления управляющим организациям субсидий из бюджета города Москвы на компенсацию затрат по оплате труда дежурных в подъездах жилых домов, утверждённого постановлением Правительство Москвы от 16 августа 2011 года N 369-ПП, "субсидии перечисляются уполномоченной организацией ежемесячно авансом с единого счёта бюджета города Москвы на расчётный счёт получателя субсидии, указанный в договоре".

Срок предоставления субсидий - период с 1 января по 30 июня 2012 года (п. 2 постановления Правительство Москвы от 16 августа 2011 года N 369-ПП).

Договор заключен 09 апреля 2012 года.

Первое перечисление суммы бюджетных субсидий в размере 1.092.498,88 руб. ответчик обязался перечислить истцу в течение 15 дней после подписания Договора (п. 4.2. Договора).

Остальная сумма бюджетной субсидии в размере 527.371,13 руб. (за май и июнь 2012 года) должна была быть перечислена ответчиком истцу равными долями по 263.685,57 руб. до 20 мая и 20 июня соответственно.

Истец из своих собственных средств произвёл оплату труда 17 дежурных по подъездам за шесть месяцев 2012 года (январь-июнь включительно) из расчёта 11.300,00 руб. в месяц на общую сумму 1.619.870,01 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются срочными трудовыми договорами, заключенными с гражданами на указанный выше период, расчётными ведомостями, справками об уплате страховых взносов ОАО "Соколиная Гора" с заработной платы дежурных по подъезду, платёжными поручениями о зачислении заработной платы на счета физических лиц.

Доказательств выплаты бюджетной субсидии ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты суммы бюджетной субсидии, требование истца о взыскании с ответчика 1.619.870 руб. 01 коп. законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу 31.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 названного Кодекса к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Следовательно, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты госпошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.

Поскольку при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 29.387 руб. 48 коп. с суммы иска 1.638.748 руб. 32 коп. (т.1 л.д.8), учитывая, что истец впоследствии уменьшил размер исковых требований, то с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в виде уплату государственной пошлины в размере 29.198 руб. 70 коп.

Возвратить ОАО "Соколиная гора" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 188 руб. 78 коп.

Взыскивая с ответчика уплаченную заявителями в бюджет госпошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Аналогичный подход изложен в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 139) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 г. по делу N А40-123938/12-151-958 изменить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ОГРН 1087746250184) в пользу Открытого акционерного общества "Соколиная гора" (ОГРН 1057719041490) задолженность по субсидиям на компенсацию затрат по оплате труда дежурных в подъездах жилых домов в размере 1.619.870 (Один миллион шестьсот девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 29.198 (двадцать девять тысяч сто девяносто восемь) рублей 70 копеек.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Соколиная гора" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 188 руб. 78 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова