Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-3371/13

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-80796/11-145-701

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012

по делу N А40-80796/11-145-701, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Легато плюс" (ОГРН 1097746824560)

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России

3-и лица: УФССП России по Москве; СПИ Хамовнического РОСП УФССП России по Москве; УФК по Москве; ООО "ВСУМ"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Новикова Е.В. по доверенности от 01.03.2013 г. Комаров С.Г. выписка из ЕГРЮЛ.

ответчика: Семенова Л.З. по доверенности от 14.12.2012 г.

третьего лица: от ООО "ВСУМ" - Матиков В.Н. по доверенности от 16.02.2012

от УФССП России по Москве, СПИ Хамовнического РОСП УФССП России по Москве и УФК по Москве - не явка, извещены.

от Общества с ограниченной ответственностью "Три С" - Великородная Н.А. по доверенности от 25.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Легато плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации в лице Управления ФССП России по городу Москве о взыскании убытков в размере 70.575.000 руб.

Заявление ООО "Легато плюс" мотивировано тем, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП Управления ФССП России по городу Москве ООО "ВСУМ" причинен ущерб в размере 70.575.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 г. по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, ФАС МО в Постановлении указал, что для решения вопросов о наличии убытков у ООО "ВСУМ" и наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество данного лица и его убытками, судами не исследован ряд обстоятельств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Легато плюс" взысканы убытки в размере 70.575.000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и возникшими убытками.

Считают, что убытки были причинены действиями регистрирующего органа.

В судебном заседании заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца Общества с ограниченной ответственностью "Легато плюс" на Общество с ограниченной ответственностью "Три С", в связи с тем, что 06.08.2012 между ООО "Легато плюс" и ООО "Три С" был заключен договор уступки права требования.

Как следует из условий договора уступки, за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту 1.000.000 руб. не позднее 1 марта 2013(т.5 л.д.91-92). Указанные денежные средства были перечислены ООО "Легато плюс" 21.02.2013 по платежному поручению N 1, что также подтверждается выпиской с лицевого счета (т.5 л.д.96,97).

Таким образом, право на процессуальное правопреемство возникло у ООО "Три С" после оплаты денежных средств и после принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 13.12.2012.

В порядке ст. 48 АПК РФ с учетом вышеизложенного судом удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев дело в отсутствие УФССП России по Москве, СПИ Хамовнического РОСП УФССП России по Москве и УФК по Москве, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, ООО "ВСУМ", ООО "Три С", поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 23538/3/07СВ, возбужденного на основании судебных актов Арбитражного суда г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Хамовнического районного отдела Управления ФССП по г. Москве Белянчевым А.А. 05.04.2010 принято постановление N 23538/3/07СВ о наложении ареста на отчуждение имущества должника ОАО "ВСУМ" (т. 1, л.д. 21 - 23).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011 по делу N А40-16468/11-146-135 удовлетворено заявление ООО "ВСУМ" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению актов от 28.04.2010 о наложении ареста, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.04.2010 N 23538/3/07СВ о наложении ареста на отчуждение имущества должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99078/10-37-793 от 30.12.2010 установлено, что между ООО "ТИАДА" и ООО "ВСУМ" 12.05.2010 был заключен договор купли-продажи недвижимости N 01-0510/12Ю в соответствии с которым ООО "ВСУМ" получило от покупателя ООО "ТИАДА" задаток в размере 70.000.000 руб.

В соответствии с данным договором ООО "ВСУМ" гарантировало, что на момент заключения договора объекты в споре или под арестом не состоят, не являются предметом залога и не обременены иными правами и правопритязаниями третьих лиц.

Однако это условие ООО "ВСУМ не выполнило по причине того, что Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит запись о регистрации ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного отдела УФССП по Москве от 05.04.2010 N 23538/3/07СВ.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99078/10-37-793 от 30 декабря 2010 года с ООО "ВСУМ" в пользу ООО "ТИАДА" взыскано 140.575.000 руб., из которых 140.000.000 руб. - двойная сумма задатка по договору купли-продажи недвижимости N01-0510/12 от 12 мая 2010 года, 375.000 руб. -расходы, связанные с оплатой регистрационных действий и 200.000 руб. - оплата государственной пошлины.

Полагая, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ООО "ВСУМ" был причинен ущерб в размере 70.575.000 руб., 13.05.2011 г. между ООО "ВСУМ" и ООО "Легато плюс" заключен Договор уступки прав требования (т.1 л.д.81-82).

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99078/10-37-793 от 30.12.2010 было установлено, что невыполнение обязательств ООО "ВСУМ" по договору купли-продажи недвижимости N 01-0510/12 от 12.05.2010 стало следствием наложения на все отчуждаемые объекты ареста судебным приставом-исполнителем Хамовнического районного отдела Управления ФССП по Москве.

В результате произвольного вмешательства в законную хозяйственную деятельность ООО "ВСУМ" сорвалась сделка купли-продажи недвижимого имущества, а обществу был причинен имущественный ущерб в размере 70.575.000 руб., где 70.000.000 руб. составляет сумма взысканного задатка в двойном размере, 375.000 руб. - оплата государственной пошлины за регистрационные действия и 200.000 руб. - расходы ООО "ТИАДА" по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в арбитражный суд.

Указанные выше обстоятельства, по мнению истца, подтверждают причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и размером причиненного ООО "ВСУМ" имущественного вреда.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что из обстоятельств, установленных в процессе рассмотрения дел N А40-99078/10-37-793 и А40-16468/11-146-135, следует, что сделка (договор купли-продажи недвижимости от 12.05.2010 г. N 01-0510/12Ю) между ООО "ТИАДА" и ООО "ВСУМ" не состоялась, поскольку предмет договора (имущество) имел ограничения права в виде ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.04.2010 г. N23538/3/07СВ, которое в судебном порядке признано незаконным и отменено.

Суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05.04.2010 г. N 23538/3/07СВ явилось следствием понесенных ООО "ВСУМ" убытков, возникших в результате обязанности последнего выплатить сумму двойного задатка, а также иных расходов, взысканных по решению суда, которое в свою очередь также по причине наложения ареста на имущество в совокупности явилось причиной ненадлежащего выполнения ООО "ВСУМ" обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 12.05.2010 г. N 01-0510/12Ю в части несоблюдения условия об отсутствии обременений на предмет договора (имущество), о чем на момент заключения договора последнему не было известно.

Между тем, с данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011 по делу N А40-16468/11-146-135 удовлетворено заявление ООО "ВСУМ" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного отдела Управления ФССП по г. Москве Белянчева А.А. по составлению актов от 28.04.2010 о наложении ареста, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного отдела Управления ФССП по г. Москве Белянчева А.А. от 05.04.2010 N 23538/3/07СВ о наложении ареста на отчуждение имущества должника.

Удовлетворяя заявление ООО "ВСУМ" по делу N А40-16468/11-146-135, суд указал, что арест наложен судебным приставом на имущество, которое не принадлежит должнику - ОАО "ВСУМ", а принадлежит иному лицу - ООО "ВСУМ", что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП.

В Постановлении ФАС МО от 24.02.2012 по делу N А40-16468/11-146-135 отмечено, что суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления ввиду отсутствия доказательств принадлежности ОАО "ВСУМ" имущественных прав, на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были совершены незаконные действия в отношении ОАО "ВСУМ", а не ООО "ВСУМ", что прямо следует из постановления от 05.04.2010 N 23538/3/07СВ.

Из указанного судебного акта не следует, что постановлением судебного пристава нарушены права ООО "ВСУМ".

Необходимо отметить, что постановлением пристава наложен арест на имущество ОАО "ВСУМ". Если имущество, перечисленное в постановлении пристава не принадлежало последнему, то оно не подпадало под признаки, указанные в постановлении судебного пристава, в отношении него не могла быть внесена запись об аресте.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

При этом согласно пункту 57 и пункту 58 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 219 от 18.02.1998 ограничение (обременение) объекта недвижимости в виде записи об аресте, заключается в ограничении прав собственника имущества), в частности, запрещения последнему заключать сделки по отчуждению и перерегистрации имущества.

Порядок внесения в ЕГРП записи об ограничениях (обременениях), к которым относится арест имущества установлен Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.1999 N 1429, от 03.10.2002 N 731, от 03.09.2003 N 546, от 12.11.2004 N 627, от 22.11.2006 N 710).

В соответствии с пунктом 43 Правил источником данных для формирования подраздела III, содержащего записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других вещных прав на объект недвижимого имущества, служат подлежащие обязательной государственной регистрации договоры и иные документы, служащие основанием возникновения ограничений (обременении).

Согласно п. 44 Правил в подраздел III вносятся записи об ограничениях (обременениях) вещных прав. Этот подраздел разбит на специальные части: подраздел III-5 - для записей об аресте (запрещении заключения сделок с имуществом).

Пунктом 57 Правил предусмотрено: "На листе записи об аресте (запрещении заключения сделок с имуществом) Приложения N 7 в графе "Содержание запрета" указывается содержание ареста (запрещения заключения сделок с имуществом).

Пунктом 58 Правил предусмотрено: "На листе записи об аресте (запрещении заключения сделок с имуществом) Приложения N 7 в графе "Лицо, права которого ограничиваются" указывается лицо, в отношении которого действует наложенный арест (запрещение заключения сделок с имуществом)".

Поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя указан должник ОАО "ВСУМ", то в качестве лица, права которого ограничиваются не могло быть указано ООО "ВСУМ".

Нельзя признать правильным выводы суда первой инстанции по данному делу, со ссылкой на решения по делам N А40-99078/10-37-793 и А40-16468/11-146-135, что сделка (договор купли-продажи недвижимости от 12.05.2010 г. N 01-0510/12Ю) между ООО "ТИАДА" и ООО "ВСУМ" не состоялась, поскольку предмет договора (имущество) имел ограничения права в виде ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.04.2010 г. N23538/3/07СВ, которое в судебном порядке признано незаконным и отменено.

Указанные судебные акты не содержат указание на то, что сделка не состоялась в связи с принятым судебным приставом-исполнителем постановления от 05.04.2010 г.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из решения суда по делу N А40-99078/10-37-793 не усматривается, что судом установлен факт прекращения обязательств по договору купли-продажи в связи с его расторжением по соглашению сторон, сведений о расторжении договора в судебном порядке также материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент принятия 30.12.2010 решения по делу N А40-99078/10-37-793 о взыскании двойной суммы задатка, договор между ООО "ТИАДА" и ООО "ВСУМ" расторгнут не был, и суд в указанном решении не отразил, в связи с какими обстоятельствами удовлетворяются требования о возврате двойной суммы задатка. Не отражено, чем обоснованно неисполнение договора ООО "ВСУМ", на которого возложена ответственность на основании ст.381 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что соглашение о расторжении договора купли-продажи N 01-0510/12 от 12.05.2010 заключено между сторонами 16.11.2011, то есть после принятия решения по делу N А40-99078/10-37-793 (т.4 л.д.115).

Из условий соглашения усматривается, что договор расторгается в связи с существенным нарушением продавцом обязательств по договору, а именно п.1.4. договора (п.1 соглашения).

Между тем, отсутствуют доказательства, что на момент заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи, 26 объектов, обозначенных в договоре купли-продажи, находились под арестом.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 25.07.2012 также отметил, что невозможность регистрации перехода права собственности в июле 2010 года не свидетельствует о неисполнимости договора купли-продажи в понимании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такая регистрация стала возможна после отмены судом ареста имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является публично-правовое образование, а не его органы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. В связи с этим замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск заявлен к Российской Федерации в лице в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России в связи с незаконностью действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что незаконными являются действия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав.

В письменных пояснениях представитель истца настаивал, что отсутствует незаконность действий регистрирующего органа, поскольку незаконными являются действия судебного пристава-исполнителя (т.4 л.д.108-114).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Следует признать, что при рассмотрении настоящего дела истец не доказал причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ему убытков в заявленном размере.

Доказательств незаконности действий органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, а также причинно-следственную связь между действиями указанного органа и убытками, также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при данных обстоятельствах подлежат отнесению на Заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца Общества с ограниченной ответственностью "Легато плюс" на Общество с ограниченной ответственностью "Три С" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 г. по делу N А40-80796/11-145-701 отменить.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Три С" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Три С" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук