Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 10АП-1933/13

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А41-3942/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", ИНН: 7705927855, ОГРН: 1107746754642) - Стручева Е.Е., представитель по доверенности б/н от 07.11.2012,

от заинтересованного лица (ООО "Росгосстрах", ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (Овчинников Н.И.) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" на определение Арбитражного суда Московской области о взыскании судебных расходов от 09.01.2013 по делу N А41-3942/12,

принятое судьей Локшиной И.М.,

по заявлению ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" к ООО "Росгосстрах", при участии третьего лица - Овчинникова Н.И., о взыскании 68 888 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее - ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 68 888 руб. 54 коп. ущерба в порядке суброгации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Овчинников Н.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

20.11.2012 через канцелярию Арбитражного суда Московской области от ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем на оплату юридических услуг, связанных с представлением интересов в арбитражных судах, в сумме 60 264 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2013 заявление ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично на сумму 3 000 руб. в удовлетворении остальной части требования - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 57 264 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Росгосстрах" и Овчинников Н.И. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2012 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" взыскано 68 888 руб. 54 коп. ущерба и 2 755 руб. 54 коп. расходов по уплате госпошлины.

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии АС N 005181714 от 04.07.2012.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей (ч. 5 ст. 110 Кодекса).

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112 АПК РФ).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Такая позиция по данному вопросу также была отражена в Постановлениях Президиумах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и от 09.04.2009 N 6284/07.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в абзацах втором и третьем п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14). Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно нормам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2011 года между ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК" был заключен договор о возмездном оказании услуг ЮР N 12 от 25.11.2011, согласно которому ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК", как исполнитель, силами своих работников оказывает, а ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" как заказчик принимает услуги для восстановления права. Стоимость услуг составляет: первичная правовая консультация - 3 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции за первое и второе заседание (за каждое заседание) - 8000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции за третье и последующие заседания - 5000 руб., участие в судебном заседании в суде второй инстанции - 10 000 руб. за каждое судебное заседание, подготовка (написание и направление в суд) искового заявления - 8 000 руб., подготовка заявлений об истребовании доказательств - 1000 руб., подготовка жалоб во вторую и последующие инстанции - 10 000 руб., подготовка заявлений, ходатайств по делу - 1000 руб., получение выписки из ЕГРЮЛ на участников гражданского дела для подачи искового заявления - 2000 руб., курьерские действия - 500 руб. за каждое действие, осуществление исполнительных действий - 5 000 руб., подготовка заявления о распределении судебных расходов - 8 000 руб., участие в каждом судебном заседании в судах всех инстанции по заявлению о распределении судебных расходов - 8 000 руб.

Таким образом, предметом данного договора являются обязательства исполнителя силами своих работников оказать заказчику услуги для восстановления права (взыскание компенсационной выплаты по рассмотренному в рамках настоящего дела страховому случаю), и встречное обязательство заказчика принять и оплатить эти услуги.

Факт оказания обусловленных договором юридических услуг подтверждается актом приема-сдачи услуг от 25.10.2012 по договору о возмездном оказании услуг от 09.09.2010.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Московской области понесло судебные расходы в размере 60 264 руб. Оплата истцом выполненных по договору работ на вышеуказанную сумму подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и товарным чеком (т. 1 л.д. 134-136).

Поскольку факты оказания услуг и их оплаты подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленное ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" требование о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходили из невысокого уровня сложности дела, и сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел. Так, исковое заявление о взыскании со страховой организации ущерба в порядке суброгации не представляет сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств. Доказательств обратного заявителем ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" ссылается на представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "Бюро оценки" о средней стоимости юридических услуг (эксперт сравнил тарифы двадцати организаций, оказывающих юридические услуги в Москве). Указывает, что оплата услуг представителя была произведена истцом в пределах среднего уровня цен, определенного в экспертном заключении.

Однако, представленное истцом экспертное заключение ООО "Бюро оценки" от 18.11.2010 о средней стоимости юридических услуг не может являться документальным подтверждением сложности спорного дела и, соответственно, обоснованности заявленных ко взысканию расходов, поскольку вопрос оценки обоснованности и разумности суммы заявленных к взысканию судебных расходов относится непосредственно к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, с учетом вышеуказанных факторов, часть из которых не была учтена при составлении указанного заключения специалиста.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно существенно снижена заявленная истцом сумма судебных расходов, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку по правилам ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Принимая судебный акт о взыскании с ООО "Росгосстрах" судебных расходов в сумме 3 000 руб., суд первой инстанции оценил, основываясь на своем внутреннем убеждении, объем и сложность характера спора, рассмотренного по делу N А41-3942/12, принял во внимание длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, количество судебных заседаний (16.02.2012, 22.03.2012, 24.04.2012, 23.05.2012), в результате чего пришел к выводу о том, что 3 000 руб. является в данном конкретном случае разумным и адекватным размером оплаты стоимости услуг представителя.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы суда первой инстанции не противоречат ни нормам АПК РФ, ни представленным в материалы дела доказательствам, при этом оснований для иной оценки степени сложности характера спора и разумности размера расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что у судов не имеется права уменьшать размер судебных расходов, если другая сторона не заявила возражения и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов, несостоятелен.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установлено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер заявленной суммы расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, уменьшить взыскиваемую сумму расходов.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика расходов, связанных с копированием документов на сумму 1 264 руб. (товарный чек от 21.12.2011 и кассовый чек от 21.12.2011), поскольку из представленных в обоснование указанной суммы документах не усматривается о каких документах идет речь, относятся ли они к материалам настоящего дела, выходит ли услуга по копированию документов за пределы деятельности, предусмотренной уставом общества.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте, заявитель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их опровержение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2013 года по делу N А41-3942/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко