Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 08АП-11009/12

город Омск

26 марта 2013 г.

Дело N А70-5145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11009/2012) общества с ограниченной ответственностью "Медицинский оздоровительный центр "Салютэ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2012 по делу N А70-5145/2012 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Альянстехэкспорт" (ОГРН 1087232005343, ИНН 7202181546) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский оздоровительный центр "Салютэ" (ОГРН 1097232029498, ИНН 7204148061) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175), о взыскании 72 666 руб. 33 коп., о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинский оздоровительный центр "Салютэ", закрытого акционерного общества "Альянстехэкспорт", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явились, извещены

установил:

Закрытое акционерное общество "Альянстехэкспорт" (далее - ЗАО "АТЭ", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский оздоровительный центр "Салютэ" (далее - ООО "МОЦ "Салютэ", ответчик) с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области, третье лицо) с иском о взыскании 44 333 руб. задолженности по арендной плате и о расторжении договора аренды нежилого помещения, заключённого 26.11.2009 между ответчиком и ООО "ЗапСибИнвестЦентр".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2012 по делу N А70-5145/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тюменской области.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил принять отказ от иска в части требований о расторжении договора аренды, производство по делу в указанной части прекратить; взыскать с ответчика 72 666 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате (л.д. 74-76, 135).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2012 принят отказ ЗАО "АТЭ" от иска в части требования о расторжении договора. Производство по делу в данной части прекращено. Остальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 72 666 руб. 33 коп. основного долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 966 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей с 17.02.2012 не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик не получал в указанный период в соответствии с пунктом 3.3. договора аренды счетов на оплату арендных платежей по договору, в связи с чем полагает, что у ответчика не было оснований для оплаты арендных платежей по договору в адрес истца.

Кроме этого, указывает о том, что ответчик, являясь арендатором помещений по договору аренды, не был своевременно уведомлён ни новым, ни прежним собственником о смене собственника помещения, такое уведомление ответчику было направлено истцом только 15.05.2012 и получено ответчиком 29.05.2012. Считает, что поскольку ответчик не знал о смене арендодателя, то у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендных платежей в период с 17.02.2012 по май 2012 года. В материалы дела ответчиком представлены платёжные поручения N 176 от 26.01.2012, N 184 от 27.02.2012, N 192 от 07.03.2012, подтверждающие факт оплаты арендных платежей за текущие месяцы в адрес прежнего собственника помещения ООО "ЗапСибИнвестЦентр", однако суд неверно признал эту оплату за иной период. Поскольку ответчик уплатил арендную плату прежнему арендодателю до того, как ему стало известно о переходе права собственности на арендуемое помещение, он не может быть признан просрочившим обязательство по уплате.

От Управления Росреестра по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В этом же ходатайстве третьим лицом указано о принятии судебного акта на усмотрение суда.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представители сторон и третьего лица, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истца основаны на заключённом между ответчиком (арендатор) и ООО "ЗапСибИнвестЦентр" (арендодатель) договоре аренды от 26.11.2009 (далее - договор аренды) (л.д. 14-17), по условиям которого арендатор принял во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 156 кв.м, расположенные на третьем этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, д. 36, сроком на 5 лет с ежемесячной арендной платой в размере 10 000 руб., оплата которой должна быть внесена авансом не позднее 10 числа текущего месяца на основании счёта, выставляемого арендодателем.

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2012 собственником нежилых помещений на третьем этаже нежилого строения (литера А) (номера по экспликации 30-44) с назначением: нежилые, общей площадью 278 кв.м, по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, д. 36, стал истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2012 серии 72 НМ N 147226 (л.д. 18).

Письмом от 15.05.2012 истец уведомил ответчика о смене с 17.02.2012 собственника арендуемых нежилых помещений на истца (л.д. 19-21).

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.09.2012 ООО "ЗапСибИнвестЦентр" ликвидировано вследствие банкротства 28.05.2012 (л.д. 94-108).

Между истцом как арендодателем и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 19.06.2012 в связи со сменой собственника арендуемых помещений и изменён срок действия договора по 30.09.2012 включительно (л.д. 77, 111).

25 сентября 2012 года ответчик возвратил истцу арендуемые помещения по акту приёма-передачи (л.д. 134), в котором стороны указали об отсутствии претензий друг к другу и наличии претензий по арендным платежам.

По расчёту истца сумма задолженности ответчика по арендным платежам составляет 72 666 руб. 33 коп. (л.д. 135).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объёме, исходил из того, что истец является с 17.02.2012 законным владельцем арендуемого ответчиком недвижимого имущества и с 17.02.2012 по 25.09.2012 ответчик должен уплатить истцу денежные средства за пользование арендованным имуществом, несмотря на то обстоятельство, что уведомление о смене собственника ответчик получил 29.05.2012. Доказательств оплаты за указанный период предыдущему собственнику арендуемого имущества в деле не имеется. Следовательно, ответчик обязан уплатить истцу арендную плату.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности ответчика по арендной плате в размере 72 666 руб. 33 коп., образовавшейся за период с 17.02.2012 (дата заключения договора купли-продажи арендуемых помещений между предыдущим арендодателем ООО "ЗапСибИнвестЦентр", ликвидированным в настоящее время вследствие банкротства) по 25.09.2012 (дата возврата ответчиком истцу арендуемых помещений).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, при изменении стороны в договоре аренды (арендодателя) данный договор аренды сохраняет свою силу.

Соответственно, арендатор обязан продолжать надлежащим образом исполнять принятые им на себя договорные обязательства по своевременному внесению арендной платы за пользование арендуемым имуществом теперь уже новому собственнику этого имущества.

В случае, если арендатор не был своевременно извещён о смене собственника и переходе в связи с этим прав арендодателя к другому арендодателю относительно арендуемых помещений, для нового арендодателя наступают такие неблагоприятные последствия, как исполнение арендатором своих обязательств по договору аренды прежнему арендодателю.

В связи с чем считается, что если арендатор произвёл предыдущему арендодателю оплату арендных платежей за период, с которого он должен производить такую оплату новому арендодателю, то последний несёт риск наступления для него неблагоприятных последствий, и у арендатора, соответственно, отсутствует обязанность по повторному внесению этой оплаты новому арендодателю.

Возражения ответчика против исковых требований сводятся к тому, что он не получал в указанный истцом период (с 17.02.2012 по 25.09.2012) в соответствии с пунктом 3.3. договора аренды счетов на оплату арендных платежей по договору. В связи с чем ответчик полагает, что у него не было оснований для оплаты арендных платежей по договору в адрес истца. А поскольку ответчик не знал о смене арендодателя, то у него отсутствует обязанность по внесению арендных платежей в период с 17.02.2012 по май 2012 года.

Однако доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате арендной платы непосредственно самому истцу за период с 17.02.2012 по май 2012 года, то есть до получения уведомления истца о смене собственника, а также по причине неполучения от истца счетов на оплату, несостоятельны.

В силу закона и условий договора аренды (пункты 2.3.2., 3.3.) ответчик, будучи арендатором, обязан производить ежемесячно арендные платежи.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Действительно, в пункте 3.3. договора аренды установлено, что арендная плата уплачивается авансом не позднее 10 числа текущего месяца на основании счёта, выставляемого арендодателем.

При этом в данном пункте договора не оговорён срок, в который арендодатель должен выставить счёт на оплату ответчику, указана только обязанность ответчика уплатить арендную плату авансом не позднее 10 числа текущего месяца.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику 13.09.2012 счета от 11.09.2012 на оплату за период с февраля 2012 года по сентябрь 2012 года, то есть после обращения в суд с настоящим иском (18.06.2012) (л.д. 84-93).

Однако само по себе отсутствие выставления ежемесячно в адрес ответчика со стороны истца счетов на оплату не освобождает ответчика от обязанности осуществления арендной платы.

Таким образом, ответчик, безусловно зная с 29.05.2012, о чём он указывает сам в апелляционной жалобы, о том, что новым собственником арендуемых помещений стал истец, несмотря на отсутствие со стороны истца соответствующих счетов на оплату авансовых платежей, мог самостоятельно осуществлять внесение арендной платы за пользование арендуемыми помещениями по договору аренды.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик вносил истцу какие-либо арендные платежи даже после того, как узнал о смене собственника из письма истца от 15.05.2012.

До вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения 08.10.2012 ответчик не погасил образовавшийся у него долг по договору аренды перед истцом.

То обстоятельство, что ответчик узнал о смене собственника (арендодателя) с 29.05.2012, может иметь правовое значение при рассмотрении настоящего спора только в случае, если ответчиком было доказано, что в период с 17.02.2012 по 29.05.2012 он оплатил арендные платежи предыдущему арендодателю - ООО "ЗапСибИнвестЦентр".

Ссылка ответчика на внесение оплаты арендных платежей в спорный период по платёжным поручениям N 176 от 26.01.2012 на сумму 11 000 руб., N 184 от 27.02.2012 на сумму 10 000 руб., N 192 от 07.03.2012 на сумму 15 000 руб. (л.д. 81-83) прежнему собственнику является несостоятельной по следующим основаниям.

Назначением платежа платёжного поручения N 176 от 26.01.2012 является "арендная плата по счёту N 1 от 20.01.2012", а в назначениях платежа остальных поручений - "арендная плата".

Толкование назначений платежа с учётом положений статьи 431 ГК РФ не позволяет суду сделать безусловный вывод о том, что арендная плата была внесена ответчиком в виде аванса за спорный период.

К тому же, исходя из представленных в дело копий документов предыдущего арендодателя усматривается следующее.

Письмом от 15.12.2011 конкурсный управляющий ООО "ЗапСибИнвестЦентр" в адрес ответчика просил погасить задолженность по арендной плате в размере 60 000 руб. (л.д. 130).

Согласно счёту ООО "ЗапСибИнвестЦентр" N 1 от 20.01.2012, номер и дата которого совпадают с датой и номером счёта, указанного в назначении платежа платёжного поручения ответчика N 176 от 26.01.2012 на сумму 11 000 руб., данный счёт выставлен предыдущим арендодателем ответчику на оплату арендной платы в размере 90 000 руб. (л.д. 132).

Из чего можно сделать вывод о том, что перечисление ответчиком ООО "ЗапСибИнвестЦентр" 11 000 руб. со ссылкой на счёт N 1 от 20.01.2012 по сути является погашением долга за предыдущие периоды пользования арендуемым имуществом, а не в виде аванса за февраль 2012 года.

Как указывалось выше, в остальных двух платёжных поручениях вообще отсутствует ссылка, за какой именно период произведена оплата ООО "ЗапСибИнвестЦентр" 27.02.2012 и 07.03.2012, а учитывая наличие у ответчика задолженности перед ООО "ЗапСибИнвестЦентр" на дату 20.01.2012 по внесению арендной платы в размере 90 000 руб., перечисление последнему денежных средств в виде арендной платы 27.02.2012 и 07.03.2012 в сумме 25 000 руб. нельзя расценить доказательствами внесения арендной платы за спорный период прежнему собственнику.

В связи с чем у суда отсутствуют правовые основания считать, что для истца в части уплаты ООО "ЗапСибИнвестЦентр" по вышеуказанным платёжным поручениям на общую сумму 36 000 руб. (11000 + 10 000 + 15000) наступили неблагоприятные последствия, предусмотренные в пункте 3 статьи 382 ГК РФ.

Поскольку доказательств внесения арендной платы в спорный период ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере - 72 666 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе контррасчёт суммы долга ответчиком не приведён.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2012 по делу N А70-5145/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова