Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-37772/12

город Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-68787/12-96-647

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года по делу N А40-68787/12-96-647, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641 ИНН 5027089703) к Министерству обороны РФ (ОГРН 1027700186062 ИНН 7710026574) о возмещении ущерба в размере 19 560,90 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шаргаева Н.В. по доверенности от 12.11.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба в размере 19 560,90 руб.

Решением от 11 октября 2012 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, в ночь со 02.06.2011 г. на 03.06.2011 г. произошел пожар с последующим взрывом боеприпасов на территории Войсковой части 86696.

Пожар и взрыв произошел в результате нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах, а также из-за нарушения правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих.

В результате пожара и взрыва был причинен ущерб имуществу, застрахованному в ООО "Росгосстрах" по договору страхования 3070 N 6963436.

В соответствии с договором страхования, истцом выплачено страховое возмещение в размере 19 560 руб., что подтверждается платежным поручением N 25 от 13.10.2011 г. (л.д. 36).

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 399 ГК РФ.

Суд при вынесении судебного акта установил, что "Войсковая часть 86696 является бюджетным учреждением, находящимся в ведении Минобороны России, в связи с чем, по его обязательствам несет субсидиарную ответственность Российская Федерация в лице Минобороны России как главный распорядитель бюджетных средств".

Данные выводы являются необоснованными в связи со следующим.

Истец предъявил исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации к Минобороны России в связи с тем, что в ночь с 02.06.2011 на 03.06.2011 произошел пожар с последующим взрывом боеприпасов на территории Войсковой части 86696, вследствие чего застрахованному имуществу страхователя причинен ущерб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, рассматриваемые судом правоотношения регулируются гл. 48 ГК РФ, ФЗ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Статья 399 ГК РФ устанавливает особые правила, применимые к исполнению обязательств, в которых участвуют на стороне должника два лица - основной должник и субсидиарный должник.

При суброгации же происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, данная норма права в данном случае не применима.

Суд в обжалуемом решении указал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения обязательства по возмещению вреда (гражданско-правовой ответственности) одного факта причиненного вреда недостаточно. Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны:

- вина и противоправность действий (бездействия) ответчика;

- факт причинения ущерба и его размер;

- наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного их элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины Министерства обороны Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" утверждено Положение о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Положение о МЧС).

МЧС России осуществляет управление, координацию, контроль и реагирование в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (п. 2 Положения о МЧС).

Согласно письму МЧС России от 14.06.2010 N 5010-3-1 (л.д. 97-98), "в результате чрезвычайной ситуации, вызванной пожаром с последующим взрывом боеприпасов на территории в/ч 86696 в с. Пугачево с 03.06.2011 по 05.06.2011 был введен режим чрезвычайной ситуации".

Таким образом, причина возникновения пожара носит первоочередной характер по отношению к последствиям взрывов боеприпасов на территории в/ч 86696.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие неправомерных действий ответчика (или его должностных лиц) в причинении заявленного истцом ущерба, а также наличие вины Минобороны России.

Данный вывод также изложен в Постановлении ФАС МО от 30.08.2011 N КГ-А40/9165-11 по делу N А40-90368/10-28-778 и в Определении ВАС РФ от 27.12.2011 N ВАС-16873/11, который указал, что "согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, однако устанавливается судом в совокупности с другими условиями для применения ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения Ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками.".

ФАС Уральского округа, рассматривая аналогичное дело о взыскании ущерба в порядке суброгации, указал в своем постановлении от 14.10.2011 N Ф09-6233/11 по делу N А60-19689/10, что "конкретное лицо, действиями которого вызван пожар, не установлено, а также в отсутствие в деле доказательств, позволяющих установить данное лицо, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением имущества".

Позднее ВАС РФ отказал в передаче N А60-19689/2010 в Президиума ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления и указал в Определении от 23.12.2011 N ВАС-16226/11, что "установление вины находится в компетенции суда, а презумпция вины причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях не освобождает заявителя как истца в судебном процессе доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований".

Данное обстоятельство также подтверждается выводами ВАС РФ, изложенными в Определении от 02.08.2011 N ВАС-10352/11.

Таким образом, суд при вынесении судебного акта неправомерно установил вину Минобороны России, несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Министерства обороны РФ.

Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В качестве доказательства размера причиненного страхователю ущерба истец представил в материалы дела Акт гибели, повреждения или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества от 23.09.2011, составленный филиалом ООО "Автоконсалтинг плюс" по Удмуртской Республике (далее - Акт).

В соответствии с п. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

О необходимости оформлять документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и причинения страхователям ущерба указано в разделе 9 Правил страхования N 167.

Пунктом 9.9 Правил страхования N 167 предусмотрен исчерпывающий перечень документов и способов для определения размера реального ущерба за гибель, повреждение или утрату имущества, принадлежащего Страхователю.

В разъяснениях по вопросу определения размера ущерба Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 указал, что при рассмотрении вопроса о доказывании размера ущерба следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

В соответствии со ст. 9 Закона об оценочной деятельности (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) надлежащим исполнением оценщиком своих обязанностей, возложенных на него договором, является своевременное составление им в письменной форме и передача заказчику отчета об оценке объекта оценки.

В статье 11 Закона об оценочной деятельности указаны обязательные требования к отчету об оценке, также указано, что отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Кроме того, Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", в п. 2 которого указано, что настоящий федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что представленный истцом в материалы дела Акт соответствует требованиям законодательства в силу следующего.

Так, представленный истцом в материалы дела Акт от 23.09.2011 содержит в себе только поверхностное описание поврежденного объекта, в нем отсутствуют сведения:

- о точных характеристиках причиненного ущерба (в нарушение ст. 11 ФЗ N 135, п.8 ФСО N 3);

- Акт не содержит в себе количественные и качественные характеристики объекта оценки (в нарушение ст. 11 ФЗ N 135, п.8,15 ФСО N 3);

- определение стоимости объекта оценки и ее итоговая величина (в нарушение ст. 11 ФЗ N 135, п.15 ФСО N 3);

- отсутствуют сведения об эксперте, является ли он членом саморегулируемой организации оценщиков и уполномочен ли на составление отчета (в нарушение ст. 11 ФЗ N 135, п.4,8 ФСО N 3);

- Акт составлен в одностороннем порядке, Минобороны России не было уведомлено о составлении данного Акта, что нарушило права ответчика (п.4,8 ФСО N 3);

- отсутствуют копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов (п.8,9 ФСО N 3);

- информация, изложенная в Акте, должна быть подтверждена (п.4,8 ФСО N 3);

- Акт не пронумерован постранично и не прошит (п.6 ФСО N 3, ст.11 ФЗ N 135).

Кроме того, учитывая, что в указанном Акте установлена лишь наиболее вероятная причина "взрыв", суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в связи с наличием причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у страхователя неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд сделал неверный вывод о том, что истцом доказан факт возникновения у него убытков в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации 16.08.2012 N 1082 Минобороны является федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пп.31 п.10 данного указа Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, Минобороны России финансируется из федерального бюджета, предпринимательской деятельностью не занимается.

Статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетная система российской Федерации основана, в том числе, на принципе адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со ст. 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

При этом в силу ст. 289 БК РФ использование бюджетных средств по нецелевому назначению влекут предусмотренную законодательством ответственность.

На основании вышеизложенного, Министерство обороны Российской Федерации, в целях возмещения ущерба пострадавшим, обратилось в Правительство Российской Федерации с просьбой о выделении денежных средств из федерального бюджета для восстановления поврежденных объектов и ликвидации чрезвычайной ситуации, что подтверждается приобщенными документами.

В соответствии с распоряжениями Правительства Российской Федерации от 28.07.2011 N 1296-р и от 04.05.2011 N 713-р бюджету Удмуртской Республики оказана финансовая помощь за счет предоставления в 2012 году из федерального бюджета дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в размере до 1,95 млрд. руб. и до 2 млрд. руб. соответственно для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Минобороны России, расположенных в районе с.Пугачево (Малопургинский район, Удмуртская Республика).

Во исполнение своих полномочий МЧС разработало Методические рекомендации по оформлению документов для рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденные 02.11.2010 заместителем Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с п. 9.1. Методических рекомендаций единовременная материальная помощь выплачивается гражданам на восстановление поврежденного частного жилого помещения. Конкретный размер помощи определяется на основании проведенного обследования частного жилого помещения комиссиями, созданными для этих целей органами местного самоуправления. На основании проведенного обследования составляются акты обследования частных жилых помещений (приложение N 6а), которые являются неотъемлемым приложением к спискам граждан на получение единовременной материальной помощи.

Таким образом, из указанных нормативно-правовых актов следует, что денежные средства выделялись из федерального бюджета для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара на складах Минобороны России.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Согласно п.9.24 Правил страхования N 167 произведенная страховая выплата подлежит возврату Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику, если ущерб полностью возмещен (в денежном, натуральном выражении) виновным лицом или по решению (приговору) суда его возмещение производится лицом (не Страхователем (Выгодоприобретателем), ответственным за причиненный ущерб.

Таким образом, собственник поврежденного объекта обязан был уведомить страховщика о том, что на основании указанных документов ему возмещается ущерб Правительством Удмуртской Республики из федерального бюджета, что является основанием для отказа в страховой выплате.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Следовательно, именно виновные действия гражданина привели к двойному возмещению ущерба, как со стороны страховщика, так и со стороны федерального бюджета.

В связи с тем, что пострадавший получил из федерального бюджета денежные средства на возмещение причиненного ущерба, произведенная ООО "Росгосстрах" страховая выплата подлежит возврату данным гражданином.

Вынесенный судом судебный акт фактически приводит к двойному возмещению ущерба из федерального бюджета, что недопустимо.

В соответствии с п. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были должным образом исследованы все представленные доказательства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что в силу ст. 270 АПК РФ влечет отмену судебного акта.

В этой связи исковые требования ООО "Росгосстрах" являются необоснованными, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года по делу N А40-68787/12-96-647 отменить.

В иске ООО "Росгосстрах" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Д.В. Пирожков