Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 09АП-4661/13

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-115248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Чистопрудова Д.Г.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года

по делу N А40-115248/12-51-1056, принятое судьей Т.В. Васильевой,

по иску Индивидуального предпринимателя Чистопрудова Д.Г.

(ОГРНИП 310774624600116, г. Москва, ул. Н. Химушина, д. 17, корп. 1, кв. 58)

к ОАО "Вымпел-Коммуникации"

(ОГРН 1027700166636, 127083, г. Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14)

о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлова Н.С. (по доверенности от 06.12.2012)

от ответчика: Иванова И.Ю. (по доверенности от 13.06.2012)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чистопрудов Дмитрий Геннадьевич (далее - предприниматель, ИП Чистопрудов Д.Г.,истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "Вымпел-Коммуникации", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование фотографического произведения в размере 50 000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 1251, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик на своем сайте разместил фотографическое произведениек, созданное творческим трудом истца, без надлежащего на то согласия ИП Чистопрудова Д.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд установил использование фотографии в качестве иллюстрации к новостной статье - обзору текущих событий, что допускается законом.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Чистопрудов Д.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчиком не указан автор и источник заимствования при использовании фотографии.

Заявитель жалобы ссылается на тот факт, что размещение фотографий на сайте не является использованием путем сообщения в эфир или по кабелю.

По мнению истца, размещение фотографии в сети Интернет не является воспроизведением или сообщением в месте, открытом для свободного доступа.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Чистопрудов Д.Г. является правообладателем исключительных авторских прав на фотографию "Дачные участки", первое опубликование которой было произведено им в сети Интернет по адресу: http://chistoprudov.livejournal.com.

В сети Интернет на сайте с доменным именем www.e1.ru, администратором которого является ответчик, используется фотографическое произведение "Дачные участки", на что истец не давал своего согласия.

Полагая, что его права нарушены, ИП Чистопрудов Д.Г. обратился в суд с иском с требованием о взыскании компенсации на основании абз.2 ст. 1301 ГК РФ.

В подтверждении размещения спорного фотографического изображения, истцом представлен протокол осмотра письменного доказательства от 17.05.2012, в соответствии с которым нотариус зафиксировал факт размещения спорной фотографии на странице по адресу http://www.e1.ru/news/spool/news_id-332576.html (л.д. 8).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком фотография размещена в месте, открытом для свободного посещения, кроме того, при ее размещении было соблюдено требование об указании имени автора и источника заимствования, что было подтверждено в судебном заседании представителями сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Между тем, согласно статье 1276 ГК РФ, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.

Из содержания протокола осмотра сайта следует, что спорная фотография не является основным объектом воспроизведения, она приведена лишь для иллюстрации текста статьи.

Ссылка истца на то, что размещение фотографии в сети Интернет не является воспроизведением или сообщением в месте, открытом для свободного доступа, судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое фотографическое изображение было размещено в свободном доступе на сайте www.livejournal.com, то есть постоянно находилось в месте, открытом для свободного посещения. Доступ к указанному сайту не ограничено любому пользователю сети Интернет, следовательно, является местом, открытым для свободного посещения.

В соответствии с нормой статьи 1274 ГК РФ, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Довод заявителя жалобы о неуказании на сайте ответчика автора и источника заимствования при использовании фотографии, не подтверждается материалами дела.

На спорной фотографии была указана информация об имени и источнике заимствования: Dmitriy Chistoprudov /28-300.ru Fhoto Agency. Данная информация была указана именно в том виде, в котором она содержалась на фотографии истца, размещенной в его блоге в сети Интернет по адресу http://chistoprudov.livejournal.com.

Вывод истца о том, что размещение фотографии на сайте не может признаваться сообщением произведений в эфир или по кабелю, поскольку ни в одном из случаев не производится трансляция произведений телевидением, в том числе спутниковым либо кабельным, является ошибочным. Сообщение в сети Интернет возможно отнести к распространению в эфире.

Довод жалобы о применении нормы, не подлежащей применению, а именно статьи 1276 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку распространение в сети Интернет технически является сообщением в эфир.

Что же касается применения подпункта 5 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, то суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае применению подлежит подпункт 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ. Ошибочная ссылка суда на подпункт 5 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ не привела к неправильным выводам суда и неверному решению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции и соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы об отсутствии в действиях ОАО "Вымпел-Коммуникации" нарушений прав Чистопрудова Д.Г на фотографическое изображение, размещенное в свободном доступе в сети Интернет.

Расходы по госпошлине относятся, согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года по делу N А40-115248/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев