Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 08АП-757/13

город Омск

29 марта 2013 г.

Дело N А46-30225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-757/2013) страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2012 года по делу N А46-30225/2012 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КЕРИМОФФ Омск" к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 80 750 руб.,

при участии в судебном заседании:

от страхового открытого акционерного общества "ВСК" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "КЕРИМОФФ Омск" - представителя Гогия Т.Р. по доверенности N 1 от 12.09.2012 сроком действия до 31.12.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЕРИМОФФ Омск" (далее - ООО "КЕРИМОФФ Омск", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании 80 750 руб. страховой суммы, расходов на оплату экспертизы в сумме 11 000 руб., расходов на оплату услуг представителей в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2012 по делу N А46-30225/2012 исковые требования удовлетворены. С СОАО "ВСК" в пользу ООО "КЕРИМОФФ Омск" взыскано 80 750 руб. страхового возмещения, 11 000 руб. затрат на оказание экспертных услуг, 15 000 руб. судебных расходов, а также 3 320 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, СОАО "ВСК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что СОАО "ВСК" не имеет правовых оснований признать факт причинения ущерба, поскольку страхователь должен был незамедлительно сообщить о произошедшем повреждении. Ссылается на то, что к участию в деле должен был быть привлечен арендодатель - общество с ограниченной ответственностью "Империя", поскольку именно он гарантировал, что помещение находится в технически исправном состоянии, знал и мог предположить о неисправностях, приведших к затоплению, но не предпринял должных мер по их устранению. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не были представлены все документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения, а также полагает, что нецелесообразно взыскивать всю сумму поврежденных вещей, поскольку процент потери качества не велик, годные остатки не были представлены в страховую компанию, истец мог реализовать указанный товар по более низкой цене. Ответчик также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

СОАО "ВСК", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КЕРИМОФФ Омск" просил оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил на обозрение суда платежное поручение N 404 от 15.10.2012 на сумму 11 000 руб. на оплату счета N 480 от 15.10.2012 (предоплата за экспертные услуги), заявил ходатайство о его приобщении к материалам дела.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленное истцом платежное поручение в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанный выше документ к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительного доказательства суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2011 ООО "КЕРИМОФФ Омск" (страхователь) и СОАО "ВСК" (страховщик) заключили договор страхования имущества N 1103414003259, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом: товарно-материальные ценности - мужская и женская одежда из меха и кожи в ассортименте на общую сумму 29 000 000 руб., расположенные по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 79 (л.д. 28).

Период страхования составил 12 календарных месяцев с 15.12.2011 по 14.12.2012.

Сторонами в договоре страхования установлено, что к страховым случаям, в том числе, относятся и аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем.

15.06.2012 произошло затопление помещения магазина "Керимов" по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 79, что подтверждается актом обследования квартиры в многоквартирном доме от 12.07.2011 (л.д. 44).

В результате указанного затопления имуществу истца причинены повреждения.

Актами обследования квартиры в многоквартирном доме от 12.07.2011 установлено, что причиной затопления и повреждения застрахованного объекта явилось нарушение герметизации на соединении между металлической и пропиленовой трубами.

В обоснование заявленных исковых требования в материалы настоящего дела ООО "КЕРИМОФФ Омск" представлены служебные записки от 15.06.2012 об обнаружении затопления, товарная накладная N 298 от 14.10.2011 и соответствующая счет-фактура, справка о балансовой стоимости имущества, приказы о проведении внутреннего расследования от 24.07.2012 и о проведении внеплановой инвентаризации, акт по осмотру поврежденного товара от 24.07.2012 и акт осмотра места события, составленный страховщиком (л.д. 38-43, 53-55, 93-96).

На основании договора от 08.10.2012 N 196 возмездного оказания экспертных услуг, подготовлен акт экспертизы N 026-28-01076 от 17.10.2012 пяти швейных меховых изделий - мужских курток из овчины, установлены дефекты и процент потери качества по каждому изделию (л.д. 20-22).

ООО "КЕРИМОФФ Омск" 17.07.2012 обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 51, 67).

СОАО "ВСК" в письме N 1454950 от 06.08.2012 указало, что не имеет правовых оснований для признания факта причиненного ущерба застрахованному имуществу страховым случаем (л.д. 52).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возмещению ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате затопления, ООО "КЕРИМОФФ Омск" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Из анализа условий договора N 1103414003259 от 15.12.2011 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам, вытекающим из договора страхования, и подлежат регулированию нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу изложенного, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела в порядке статьи 65 АПК РФ являются обстоятельства наличия между сторонами отношений по страхованию, наступления страхового случая, обусловленного соглашением сторон, причинения истцу убытков, а также наличия убытков, о возмещении которых просит истец, возникших вследствие наступления страхового случая.

Установление именно этих фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В силу частей 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования между истцом и ответчиком заключен на условиях, изложенных в Правилах N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм, утвержденных генеральным директором СОАО "ВСК" 01.11.2010 (далее - Правила страхования, л.д. 33-37), о чем свидетельствует подпись истца в договоре страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно положениям, закрепленным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.2.9 Правил страхования страховым случаем является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества в результате одного или нескольких или всех нижеследующих событий (страховых рисков): аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем (пункт 4.2.1); проникновение воды из соседних (чужих) помещений (пункт 4.2.9).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что 15.06.2012 произошло затопление магазина "Керимов" по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 79.

Как указано выше, в подтверждение факта затопления, наличия и размера ущерба истцом представлены: акт обследования квартиры в многоквартирном доме от 12.07.2012, акт экспертизы N 026-28-01076 от 17.10.2012, товарная накладная от 14.10.2011 N 298, справка о балансовой стоимости имущества по состоянию на 16.07.2012.

Согласно части 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Пунктами 11.3, 11.3.1, 11.3.2 Правил страхования предусмотрено, что при утрате или повреждении застрахованного имущества в результате предусмотренных в договоре страхования страховых событий страхователь обязан принять все разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для уменьшения возможных убытков, так же, как если бы имущество не было застраховано, а также незамедлительно любым доступным способом известить страховщика о факте утраты или повреждения застрахованного имущества. Надлежащим письменным подтверждением является направление в адрес страховщика, указанный в договоре страхования, заявления об утрате повреждении застрахованного имущества по почте заказным письмом с уведомлением либо нарочным.

Как указано в части 2 статьи 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По смыслу приведенной нормы, неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Частью 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В статье 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом: страхователь (истец по иску о взыскании страхового возмещения) обязан доказать факт страхования и факт наступления страхового события; правомерность отказа в выплате страхового возмещения подлежит доказыванию страховщиком (ответчиком) на основании части 1 статьи 65 АПК РФ.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 4561/08 от 23.06.2009, несмотря на то, что законодатель предоставляет сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, при наступлении страхового случая суд должен оценить, находится ли конкретное основание в причинной связи с наступлением страхового случая, зависело ли его наступление от действий страхователя, способствовали ли действия страхователя наступлению страхового случая.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

СОАО "ВСК" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать убытков или уменьшить их или каким образом это отразилось на имущественных правах страховой компании.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае не имеется.

Однако, удовлетворив исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленном последнем размере (80 750 руб.), суд первой инстанции не учел, что по договору страхования N 1103414003259 от 15.12.2011 предоставляется страховая защита от утраты или повреждения застрахованного имущества. При этом утрата и повреждение тождественными понятиями не являются.

В силу пункта 1.2 Правил страхования по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в пределах оговоренной договором суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В представленном истцом в материалы дела акте экспертизы N 026-28-01076 от 17.10.2012 установлен процент потери качества по каждому из поврежденных пяти швейных меховых изделий (л.д. 20-22).

В связи с затопление помещения магазина "Керимов", расположенного по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 79, на стороне истца возник реальный ущерб от повреждения застрахованного имущества, который должен быть рассчитан исходя из процента потери качества товара, установленного в акте экспертизы N 026-28-01076 от 17.10.2012:

- процент потери качества куртки мужской из овчины коричневого цвета TRA 2244, размер 52, стоимостью 16 150 руб. составил 15%, убытки истца составили 2 422 руб. 50 коп.;

- процент потери качества куртки мужской из овчины коричневого цвета TRA 2244, размер 48, стоимостью 16 150 руб. составил 30%, убытки истца составили 4 845 руб.;

- процент потери качества куртки мужской из овчины коричневого цвета TRA 2244, размер 48, стоимостью 16 150 руб. составил 45%, убытки истца составили 7 267 руб. 50 коп.;

- процент потери качества куртки мужской из овчины коричневого цвета TRA 2244, размер 52, стоимостью 16 150 руб. составил 40%, убытки истца составили 6 460 руб.;

- процент потери качества куртки мужской из овчины коричневого цвета TRA 2244, размер 46, стоимостью 16 150 руб. составил 40%, убытки истца составили 6 460 руб.

Таким образом, убытки (реальный ущерб) истца от затопления помещения магазина "Керимов", расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 79, и повреждения застрахованного имущества составили 27 455 руб. (2 422 руб. 50 коп. + 4 845 руб. + 7 267 руб. 50 коп. + 6 460 руб. + 6 460 руб.).

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, взыскание с страховщика полной стоимости застрахованного имущества возможно только в случае его утраты.

Между тем, как пояснил представитель истца, поврежденные в результате затопления куртки мужские из овчины находятся у ООО "КЕРИМОФФ Омск". Истец не лишен возможности реализации поврежденного товара с учетом потери его качества.

ООО "КЕРИМОФФ Омск" также заявлено о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 11 000 руб., в обоснование их несения истцом представлены в материалы настоящего дела договор возмездного оказания экспертных услуг N 196 от 08.10.2012, а также акт экспертизы N 026-28-01076 от 17.10.2012 (л.д. 16-22) и платежное поручение N 404 от 15.10.2012 на оплату счета N 480 от 15.10.2012, подтверждающее внесение на расчетный счет экспертной организации 11 000 руб. предоплаты за экспертные услуги.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы направлены на определение размера убытков, следовательно, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 1064 ГК РФ истцу за счет СОАО "ВСК".

Истцом заявлено о взыскании с СОАО "ВСК" расходов на оплату услуг представителей в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявление о распределении судебных расходов ООО "КЕРИМОФФ Омск" представлены договор оказания юридических услуг N 12/09/2012 от 12.09.2012 заключенный истцом с ООО "Юридическая компания "Норма" в лице директора Гогия Тимура Ревазиевича, платежное поручение N 362 от 14.09.2012 (л.д. 13-15).

На основании договора оказания юридических услуг N 12/09/2012 от 12.09.2012 заказчик (ООО "КЕРИМОФФ Омск") поручает, а исполнитель (ООО "Юридическая компания "Норма") принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг и защите интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по предъявлению иска о взыскании стоимости страхового возмещения (выплаты) в связи с затоплением, в том числе подготовка искового заявления и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по заявленному спору (первая, апелляционная, кассационная и надзорная инстанция).

Согласно пункту 2.1 договора N 12/09/2012 от 12.09.2012 заказчик оплачивает работу исполнителя в размере 15 000 руб.

В протоколах заседаний суда первой инстанции от 27.11.2012, 18.12.2012 (л.д. 97, 107) зафиксировано участие представителя ООО "КЕРИМОФФ Омск" Гогия Т.Р. по доверенности от 12.09.2012, и совершение им действий по защите интересов истца, в том числе, составление искового заявления (л.д. 8-11).

Доказательством несения расходов на оплату услуг представителя является платежное поручение N 363 от 14.09.2012 на сумму 15 000 руб. (л.д. 15).

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, продолжительность и сложность дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО "КЕРИМОФФ Омск" о взыскании с СОАО "ВСК" судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 100 руб.

Доводы ответчик о нарушении судом первой инстанции норма процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие необходимости предоставления дополнительных документов, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела по материалам, имеющимся в распоряжении суда.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление участниками арбитражного процесса каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств, для сторон следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Так, исковое заявление подано ООО "КЕРИМОФФ Омск" 30.10.2012 (л.д. 8-10), принято к производству суда первой инстанции определением от 02.11.2012 (л.д. 1-2), назначено к судебному разбирательству определением от 27.11.2012 (л.д. 98-99). Копии данных судебных актов получены СОАО "ВСК" 09.11.2012, 14.11.2012 и 07.12.2012 (л.д. 3-4, 101). То есть, у подателя жалобы имелось более месяца, в течение которого он мог предпринять какие-либо действия для подготовки к судебному заседанию.

Между тем ходатайство об отложении судебного заседания заявлено только 18.12.2012 непосредственно перед заседанием суда первой инстанции (л.д. 103). Подобные действия не могут быть расценены как добросовестное использование своих процессуальных прав.

Кроме того, ответчик, заявляя об отложении судебного разбирательства, не представил доказательств возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 АПК РФ).

Таким образом, нахождение представителя СОАО "ВСК" Грамович А.Н. в другом судебном заседании не лишало юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иных представителей.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит судебные расходы на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2012 года по делу N А46-30225/2012 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574; место нахождения: г. Москва, ул. Островная, 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЕРИМОФФ Омск" (ОГРН 1115543025124; ИНН 5505211740; место нахождения: г. Омск, пр. Маркса, 79) 27 455 руб. страхового возмещения, 11 000 руб. убытков, 5 100 руб. судебных расходов, 1 098 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КЕРИМОФФ Омск" 90 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 362 от 14.09.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЕРИМОФФ Омск" в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" 1 320 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева