Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-5864/13

город Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-92188/12-11-841

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения

"3 Центральный научно-исследовательский институт"

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.12.2012 по делу N А40-92188/12-11-841,

принятое судьей Мысак Н.Я

по иску Федерального государственного казенного учреждения

"3 Центральный научно-исследовательский институт"

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1077746039810)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования

"Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" (ОГРН 1037739587280)

третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца Пронина М.С. по дов. от 18.12.2012, дов. от 25.12.2012

от ответчика Шубина М.Ю. по дов. от 29.11.2012 N 164/ю-12,

Еремин В.И. по дов. от 29.11.2012 N 165/ю-12

от третьего лица Прилуцкий А.В. по дов. от 12.11.2012 N 207/825д

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "3 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский автомобильно-дорожный тгосударственный технический университет (МАДИ)" о взыскании 2815 607,14 руб. неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие осуществления без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (в связи с ничтожностью Договора аренды от 29.03.2007 N 1у(а)) бесплатного пользования в период с 29.03.2007 по 30.03.3008 находящимися в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении Истца нежилыми помещениями общей площадью 409кв.м по адресу: Московская область, город Бронницы, ул.Красная,д.85.

Решением суда от 07.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, представитель Третьего лица поддержал позицию Истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что на основании Договора аренды от 29.03.2007 N 1у(а) ФГУП "21 НИИИ МО РФ" (правопредшественник Истца) передало, а Федеральное государственное бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" в период с 29.03.2007 по 30.03.3008 осуществляло безвозмездное пользование находящимися в Федеральной собственности помещениями общей площадью 409кв.м по адресу: Московская область, город Бронницы, ул.Красная,д.85.

Постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что заключение договора объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, должно осуществляться на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценки объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

При заключении договора аренды от 29.03.2007 N 1у(а) указанный порядок соблюден не был, в связи с чем Договор является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2010 по делу N А41-28324/09 по иску Первого заместителя военного прокурора Московского военного округа к МАДИ (ГТУ) и ФГУП "21 НИИИ МО РФ" о признании недействительной (ничтожной сделки) - договора аренды от 29.03.2007 N 1у(а) в отношении нежилых помещений общей площадью 409 кв.м., являющихся федеральной собственностью, расположенных по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Красная, д. 85; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с МАДИ (ГТУ) в федеральный бюджет неосновательного обогащения в размере 2815 607,14 руб.

При таких обстоятельствах в силу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ у Ответчика возникла обязанность возместить Истцу сбереженное вследствие такого пользования неосновательное обогащение.

Однако о нарушении своего права Истец узнал или должен был узнать ранее 3-х летнего предшествовавшего обращению в суд установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о том, что о нарушении своего права Истец узнал или должен была узнать ранее 3-х летнего предшествовавшего обращению в суд срока, - основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в связи с заявлением Ответчика об истечении установленного для защиты нарушенного права Истца срока исковой давности пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска на основании ст. 199 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 по делу N А40-92188/12-11-841 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов