Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 08АП-266/13

город Омск

26 марта 2013 г.

Дело N А46-30235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-266/2013) бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 145"

на решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2012 по делу N А46-30235/2012 (судья Долгалев Б.Г.),

принятое по заявлению бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 145"

к Территориальному отделению надзорной деятельности Кировского административного округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области,

о признании незаконным и отмене постановления N 457/458 от 04.10.2012

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 145" - Лоскутова Наталья Владимировна (паспорт, по приказу N 674 КР от 04.09.2012);

от Территориального отделения надзорной деятельности Кировского административного округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области - Филков Дмитрий Владимирович (удостоверение, по доверенности N 125 от 27.11.2012 сроком действия по 31.12.2013).

установил:

Бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 145" (далее - заявитель, БОУ "СОШ N 145", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 457/458 от 04.10.2012, вынесенного территориальным отделением надзорной деятельности Кировского административного округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо).

Решением от 25.12.2012 по делу N А46-30235/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку заявитель пропустил срок предусмотренный на обжалование решений (постановлений) уполномоченных органов о привлечении лица к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что нарушение требований пожарной безопасности было совершено заявителем в отсутствие вины, при недостаточном финансировании со стороны Департамента образования. Формулирование выводов о наличии в действиях учреждения состава вменяемого нарушения состоялось при игнорировании положений части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", предусматривающих возможность дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений, введенных в действия до его принятия, при отсутствии угрозы жизни и здоровья людей, наличие которой в рассматриваемом случае административным органом не доказано.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Учреждения административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Согласно распоряжению ОГПН от 24.08.2012 N 413, в период с 05.09.2012 по 02.10.2012 проведена плановая выездная проверка с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок ГУ МЧС России по Омской области.

При проведении проверочных мероприятий выявлено нарушение учреждением требований, предусмотренных п. 34 Постановления Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 "О противопожарном режиме, приложения 1*, п. 2* СНиП 2.07.01-89*, п. 5.5 СНиП 31-06.2009.

Факт нарушения установленных правил пожарной безопасности отражён в акте проверки от 26.09.2012 N 413. В отношении заявителя составлены протоколы N 457 и 458 от 26.09.2012.

Усмотрев в действиях БОУ "СОШ N 145" состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, административный орган вынес постановление N 457/458 от 04.10.2012 о привлечении последнего к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Считая постановление административного органа незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Решением от 25.12.2012 по делу N А46-30235/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Закона).

Согласно пункту 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации N 390 двери на путях эвакуации должны открываться наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

В соответствии Приложением 1* пункты 1*, 2* СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. При проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение.

Пунктом 5.5. СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" предусмотрено, что Размер входной площадки перед наружной дверью в здание для посетителей должен быть по направлению движения не менее 1,5 ширины полотна наружной двери.

Наружные лестницы и площадки (используемые посетителями) высотой от уровня тротуаров более 0,45 м при входах в здания должны иметь ограждения.

Исходя из приведённых норм права и фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что на момент проверки учреждение являлось лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины в совершении названного правонарушения апелляционный суд находит несостоятельным. В подтверждение названного довода податель жалобы ссылается на отсутствие должного финансирования Учреждения Департаментом образования г.Омска.

Частью 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что заявитель обращался в Департамент с просьбой предоставления дополнительного финансирования для целей выполнения требований законодательства о пожарной безопасности на подведомственном ему объекте до момента проведения проверки.

Не может быть принята во внимание при оценке законности вынесенного судом решения и ссылка заявителя на положения "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", предусматривающих возможность дальнейшей эксплуатации зданий, сооружений при отсутствии непосредственной угрозы жизни и здоровья людей, поскольку основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили не нарушения требований указанного Регламента, а вышеуказанные нарушения Постановления Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 "О противопожарном режиме, приложения 1*, п. 2* СНиП 2.07.01-89*, п. 5.5 СНиП 31-06.2009.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что заявитель в обоснование изложенной позиции ссылается на положения части 4 статьи 4 вышеназванного закона в редакции, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона N 117-ФЗ от 10.07.2012 г.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины в действиях заявителя в совершении вмененного ему оспариваемым постановлением административного правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя правомерно исходил из того обстоятельства, что заявителем был пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления в отсутствие уважительной причины для его восстановления, в качестве которой Учреждение указало на юридическую неграмотность.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ и части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Учреждения о восстановлении процессуального срока, правомерно указал, что незнание закона не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд, тем более, что в постановлении о привлечении учреждения к административной ответственности указан порядок его обжалования (с указанием адресов).

Таким образом, при должной степени осмотрительности (контроль за перенаправлением административным органом заявления об обжалования постановления в вышестоящий орган; направление заявление почтовой связью) учреждение имело возможность избежать пропуска срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Учреждения.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 145" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2012 по делу N А46-30235/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер