Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 07АП-1614/11

г. Томск

25 марта 2011 г.

Дело N А67-360/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24.03.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Механошиной А..,с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Пимонова Т.В. - доверенность от 14.01.2010 г.

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску на определение Арбитражного суда Томской области от 20.01.2010 по делу N А67-360/2011 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Профспорт" (ОГРН 1027000886747, ИНН 7021004626)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Профспорт" (далее - ЗАО "Профспорт") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании незаконным решения от 08.11.2010 N 12-39/806 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

19.01.2011 ЗАО "Профспорт" представило в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о привлечении налогоплательщи ка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.11.2010 N 12-39/806 в части предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 266 361 руб., а также штрафа в размере 58 654 руб. 40 коп. до вынесения решения.

Определением от 20.01.2010 ходатайство удовлетворено, действие оспариваемого решения в части приостановлено.

Не согласившись с данным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что необоснованным является вывод суда о затруднении исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба заявителю.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апеллянт о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суд оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поскольку предметом заявленных ЗАО "Профспорт" требований является признание недействительным решения Инспекции, которым обществу предложено уплатить налоги, соответствующие суммы пени, у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им ненормативного правового акта и возможности совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании этого документа в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, любое изъятие денежных средств налогоплательщика без законных оснований является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

При этом, установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций сложна и продолжительна во времени, что может затруднить исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, принятые обеспечительные меры соответствует критериям разумности и обоснованности, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влекут за собой утрату исполнения оспоренных актов налогового органа при отказе Обществу в удовлетворении требований по существу спора.

Таким образом, определение Арбитражного суда Томской области от 20.01.2010 по делу N А67-360/2011 является законным и обоснованным, основания для его отмены, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 20.01.2010 по делу N А67-360/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова