Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 17АП-11510/10

г. Пермь

29 ноября 2010 г.

Дело N А60-17630/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Трейд", ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная организация" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная организация"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2010 года

по делу N А60-17630/2010

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Трейд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная организация"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная организация"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-Трейд"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия-Трейд" (далее - ООО "Энергия-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная организация" (далее - ООО "Управляющая жилищная организация") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с февраля по март 2010 года по договору теплоснабжения N 45 от 01.09.2009 г., в размере 1 275 811 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 180 руб. 08 коп. за период с 29.03.2010 г. по 30.04.2010 г. (Т.1, л.л.7-8).

ООО "Управляющая жилищная организация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО "Энергия-Трейд" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Энергия-Трейд" по договору электроснабжения N 82415 от 21.10.2009 г., в размере 12 226 руб. 01 коп. за период с 11.12.2009 г. по 23.08.2010 г. (Т.1, л.д. 81-82, 85).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2010 г. (Т.1, л.д.105-106) встречное исковое заявление ООО "Управляющая жилищная организация" принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

До принятия судом решения истец (ООО "Энергия-Трейд") дважды изменял размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Т.1, л.д.67-68, 113-114), в результате чего предметом рассмотрения явились требования ООО "Энергия-Трейд" о взыскании 1 065 630 руб. 81 коп. основного долга, 37 803 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2010 г. по 10.09.2010 г. (Т.2, л.д.45).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2010 года (резолютивная часть от 14.09.2010 г., судья А.Г. Биндер) первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО "Управляющая жилищная организация" в пользу ООО "Энергия-Трейд" взыскано 1 065 630 руб. 81 коп. долга, 37 803 руб. 67 коп. процентов. Встречные исковые требования удовлетворены: с ООО "Энергия-Трейд" в пользу ООО "Управляющая жилищная организация" взыскано 12 226 руб. 01 коп. процентов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет взыскиваемых сумм. В результате произведенного зачета с ООО "Управляющая жилищная организация" в пользу ООО "Энергия-Трейд" взыскано 1 089 208 руб. 47 коп., в том числе, 1 065 630 руб. 81 коп. долга, 23 577 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Управляющая жилищная организация" в доход федерального бюджета взыскано 22 034 руб. 34 коп. государственной пошлины (Т.2, л.д.47-51).

Ответчик по первоначальному иску (ООО "Управляющая жилищная организация") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Как указывает заявитель, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что при расчете объемов тепловой энергии истец был обязан применять Правила оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, при расчете объема обязательств управляющей организации истец должен исходить из объема потребления, установленного для населения. Постановлением главы Талицкого городского округа N 254 от 23.09.2008 г. "Об установлении нормативов потребления жилищных и коммунальных услуг для граждан, проживающих в многоквартирных или жилых домах, предприятий, организаций и учреждений, не оборудованных приборами учета, Талицкого городского округа" для ООО "Управляющая жилищная организация" установлен средневзвешенный норматив отопления. Однако, ООО "Энергия-Трейд" в расчетах применяет иной норматив потребления тепловой энергии. В представленных ООО "Управляющая жилищная организация" расчетах приведена реальная картина начисления населению за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения. Указал, что судом не приняты во внимание доводы заявителя о нарушении истцом по первоначальному иску качества предоставляемой тепловой энергии и горячей воды в связи с недостаточностью доказательств. Данный вывод заявитель находит неверным, поскольку акты составлены в соответствии с требованиями договора теплоснабжения. Все акты подписаны тремя представителями общественности, некоторые акты подписаны представителем ООО "Энергия-Трейд". О каждом моменте составления акта ООО "Энергия-Трейд" предупреждалось путем совершения телефонного звонка. Кроме того, заявитель неоднократно отправлял письма ООО "Энергия-Трейд" с требованием о произведении снижения объемов, в виду некачественного оказания услуг, в ряде случаев заявитель указывал объем, который следовало уменьшить. Полагает, что представленными заявителем актами некачественного оказания услуг факт неоднократного нарушения истцом качества тепловой энергии зафиксирован, в связи с чем считается установленным. Учитывая, что ООО "Управляющая жилищная организация" является потребителем, а ООО "Энергия-Трейд" - лицом, оказывающим услуги, то бремя доказывания качества предоставляемой энергии, по мнению апеллянта, лежит на истце - ООО "Энергия-Трейд".

В обоснование своих доводов приложил к апелляционной жалобе копии писем о некачественном оказании услуг и произведении снижения стоимости, направленных в адрес ООО "Энергия-Трейд", в количестве 10 штук за период с 31.03.2010 г. по 06.08.2010 г., копию постановления Главы Талицкого городского округа о 23.09.2008 г. N 254.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Управляющая жилищная организация" указало, что в феврале, марте 2010 года истец должен был поставить на объекты ответчика тепловую энергию в количестве 792,16 Гкал. на сумму 1 165 307,84 руб. Вместе с тем, при предоставлении указанного количества тепловой энергии истцом не соблюдался температурный график, тепловая энергия поступала в меньшем, чем установлено договором теплоснабжения, количестве. Принимая во внимание все составленные акты, сумма снижения стоимости составляет 121 529,71 руб. Таким образом, задолженность апеллянта перед ООО "Энергия-Трейд" составляет 778 537 руб. 13 коп.

К дополнению к апелляционной жалобе ответчик приложил расчет суммы снижения, расчет количества тепловой энергии по договору теплоснабжения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истец (ООО "Энергия-Трейд") в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя. Представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил копии писем от 01.04.2010 г. N 177, от 29.03.2010 г. N 174, от 09.04.2010 г N 91.

Ответчик (ООО "Управляющая жилищная организация") заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя - Ильина В.А. в отпуске без сохранения заработной платы. В подтверждение указанных обстоятельств представил копию приказа о предоставлении отпуска работнику от 12.11.2010 г., копию заявления.

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из того, что предоставление Ильину В.А. отпуска без сохранения заработной платы не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы ООО "Управляющая жилищная организация" может любое другое лицо по доверенности, доказательств невозможности направления в суд иного представителя на основании доверенности заявителем не представлено.

Учитывая, что заявитель располагал достаточным объемом времени для подготовки и представления дополнительных документов, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергия-Трейд" (Поставщик) и ООО "Управляющая жилищная организация" (Абонент) заключен договор на теплоснабжение N 45 от 01.09.2009 г. в редакции протокола урегулирования разногласий (Т.1, л.д.10-17). В соответствии с условиями договора Поставщик принял на себя обязательство отпускать, а Абонент обязался принимать через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме водяной системы теплоснабжения, производить оплату за тепловую энергию ежемесячно (пункты 1.1, 5.4.).

Согласно пункту 1.2. договора Поставщик обязался отпустить Абоненту тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным ему графиком теплопотребления с 01.09.2009 г. по 31.08.2010 г. в количестве 4 113,6 Гкал.

В Приложении N 1 указан перечень жилищного фонда, находящегося в управлении Абонента (Т.1, л.д.11).

Разделами 1 - 3 договора определен порядок учета количества принятых и потребленных энергоресурсов.

При отсутствии приборов учета, а также в случае не предоставления Абонентом в установленные настоящим договором сроки показаний приборов учета, начисление платы производится расчетным путем (пункт 5.3. договора).

Согласно пункту 5.4. договора Абонент производит оплату за тепловую энергию ежемесячно на основании предъявленных счетов и актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами, до 15-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Во исполнение принятых по Договору обязательств, Поставщик в период с февраля по март 2010 года отпускал на объекты Абонента тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения.

В связи с отсутствием приборов учета на объектах, находящихся в управлении ответчика, расположенных по адресам: ул. Кузнецова, 67; Кузнецова, 94; Кузнецова 66А; Кузнецова, 66; Циховского, 12; Циховского, 18; Циховского, 16; Чулкова, 8; количество поставленной тепловой энергии определено истцом расчетным способом с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 307). На объектах Абонента, где имеются общедомовые приборы учета (Кузнецова, 98; Кузнецова, 62) количество поставленной тепловой энергии определено истцом в соответствии с показаниями приборов учета.

В нарушение условий договора, статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, горячего водоснабжения Абонентом исполнены частично, по уточненному расчету ООО "Энергия-Трейд" задолженность составила 1 065 630 руб. 81 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением Абонентом обязательств по оплате Поставщиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 803 руб. 67 коп. за период с 23.03.2010 г. по 10.09.2010 г. (с учетом уточнения исковых требований).

Претензией N 193 от 14.04.2010 г. (Т.1, л.д.20) Поставщик просил оплатить задолженность в течение пяти дней с момента получения претензии, предупредил, что в случае непоступления денежных средств на расчетный счет ООО "Энергия-Трейд" в течение 10 календарных дней с момента получения претензии будет вынужден обратится в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ООО "Управляющая жилищная организация" не исполнены, ООО "Энергия-Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

23 марта 2010 года между ООО "Управляющая жилищная организация" и ОАО "Свердловэнергосбыт" заключен договор N 03-2010-82330 уступки (права требования), в соответствии с условиями которого ОАО "Свердловэнергосбыт" (Кредитор) передал, а ООО "Управляющая жилищная организация" (Новый кредитор) принял право требования к ООО "Энергия-Трейд", возникающее из договора электроснабжения N 82415 от 20.10.2009 г. (потребление электрической энергии за период с ноября 2009 года по февраль 2010 г.), заключенного между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО "Энергия-Трейд" (т.1 л.д. 86).

Согласно пункту 1.2. договора размер передаваемых требований составляет 265 241 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 1.3. договора к Новому кредитору переходят все материальные и процессуальные права, возникающие из договора электроснабжения N 82415 от 21.10.2009 г. (за период с ноября 2009 г. по февраль 2010 г., счета-фактуры N 010218 от 30.11.2009 г. на 124 579 руб. 88 коп.; N 011073 от 31.12.2009 г. на 71 143 руб. 07 коп., N 000836 от 31.01.2010 г. на 90 439 руб. 75 коп., N 001953 от 28.02.2010 г. на 94 043 руб. 14 коп., срок платежа по которым наступил в соответствии с условиями договора N 82415 от 20.10.2009 г.), в том объеме, в котором они принадлежали Кредитору.

23.08.2010 г. ООО "Управляющая жилищная организация" на сумму договора уступки произвела зачет встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО "Энергия-Трейд" за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, предоставленные по договору теплоснабжения за февраль и март 2010 года. ( т.1 л.д.98).

В связи с ненадлежащим, несвоевременным исполнением ООО "Энергия-Трейд" обязательств по договору электроснабжения N 82415 от 21.10.2009 г., ООО "Управляющая жилищная организация" обратилось в суд со встречным исковым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 226 руб. 01 коп. за период с 11.12.2009 г. по 23.08.2010 г.

Удовлетворяя заявленные первоначальные и встречные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ООО "Энергия-Трейд" на объекты ответчика тепловой энергии в горячей воде в количестве и стоимостью, указанных истцом; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, горячего водоснабжения; правильности произведенного расчета процентов; признания ООО "Энергия-Трейд" исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 226 руб. 01 коп

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства, материалам дела.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению Правила N 307, поскольку в спорный период времени ответчик, являясь управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг, приобретал тепловую энергию у истца (ресурсоснабжающей организации) для целей представления гражданам коммунальной услуги.

Заключенный между сторонами договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам".

Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Письмом от 28.05.2007 г. N 10087-ют/ 07 Министерство Регионального развития Российской Федерации разъяснило, что определение количества потребленной тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов учета у потребителя, должно производится исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, согласно Правилам N 307.

Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Как следует из материалов дела, обязательства, предусмотренные договором, Поставщиком выполнены, на объекты Абонента в период с февраля по март 2010 года поставлена тепловая энергия, теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Факт потребления тепловой энергии в спорный период объектами Абонента ООО "Управляющая жилищная организация" не оспаривается, разногласия между сторонами возникли относительно количества поставленной в спорные многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Управляющая жилищная организация" тепловой энергии и теплоносителя и порядка его расчета.

При выставлении счетов на оплату (N 61 от 29.03.20010г., N 85 от 31.03.2010 г.) подлежащий оплате объем тепловой энергии был определен истцом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 г. В ходе рассмотрения дела ООО "Энергия-Трейд" произвело перерасчет в соответствии с Правилами N 307.

Проанализировав расчеты, произведенные сторонами и представленные в материалы дела (т.1 л.д. 76-80, 115-129), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности расчета, произведенного ООО "Энергия-Трейд".

Расчет истца, вопреки доводам апелляционной жалобы не противоречит положениям Правил N 307.

Так, количество поставленной тепловой энергии, горячей воды на объекты Абонента, оборудованные общедомовыми приборами учета (Кузнецова, 98; Кузнецова, 62) определено Поставщиком в соответствии с показаниями приборов учета, представленных Абонентом (расчет - т.1 л.д. 129).

В связи с отсутствием у Абонента узлов коммерческого учета тепловой энергии в многоквартирных домах, расположенным по адресам Кузнецова, 67; Кузнецова, 94; Кузнецова 66А; Кузнецова, 66; Циховского, 12; Циховского, 18; Циховского, 16; Чулкова, 8 расчет объема потребленной тепловой энергии произведен ООО "Энергия-Трейд" с учетом положений Правил N 307.

При расчете количества тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, истец использовал данные об отапливаемой площади многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Управляющая жилищная организация", предоставленные ресурсоснабжающей организации ответчиком (письмо от 30.08.2010 г. N 385 - Т.1, л.д.128), а также норматив отопления, определенный на основании Постановления N 306 от 23.05.2006 г.

Оспаривая расчет истца, ООО "Управляющая жилищная организация" указало на необходимость применения средневзвешенного норматива отопления для управляющих организаций, выполняющих функции управления жилищным фондом Талицкого городского округа, утвержденного Постановлением Главы Талицкого городского округа от 23.09.2008 г. N 254 (в редакции Постановления Главы Талицкого городского округа от 10.06.2009 г. N 181 - Т.1 л.д. 132-137).

Поскольку к отношениям сторон по договорам энергоснабжения, заключенным между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, ЖК, или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управляющей организацией) в целях оказания коммунальных услуг гражданам, применяются Правила N 307, то вопрос о порядке определения количества потребленной энергии при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

Проанализировав расчет истца с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произведенный ООО "Энергия-Трейд" расчет не противоречит действующему законодательству, поскольку при производстве расчета количества потребленной тепловой энергии на нужды отопления, используя указанные ответчиком в письме от 30.08.2010 г. данные об отапливаемой площади многоквартирных жилых домов и норматив отопления, утвержденный Постановлением Главы Талицкого городского округа от 23.09.2008 г. N 254 (в редакции Постановления Главы Талицкого городского округа от 10.06.2009 г. N 181) для ООО "Управляющая жилищная организация" (0,0336 Гкал/кв.м. в месяц), суд апелляционной инстанции установил, что количество потребленной объектами ответчика тепловой энергии превышает объем тепловой энергии, определенный истцом.

При определении объема горячего водоснабжения истец в расчете использовал данные о количестве проживающих в домах граждан, которые не превышают количество граждан, указанное в расчетах ответчика, а также нормативы потребления горячего водоснабжения в месяц для граждан, проживающих в многоквартирных и жилых домах, не оборудованных приборами учета на территории Талицкого городского округа (0,166 Гкал/чел. в месяц, 3, 26 куб.м./чел. в месяц), утвержденные Постановлением Главы Талицкого городского округа от 23.09.2008 г. N 254 (в редакции Постановления Главы Талицкого городского округа от 10.06.2009 г. N 181).

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что используемые ответчиком в расчетах данные о площади отапливаемых помещений не соответствуют данным, указанным им в письме N 385, не подтверждены документально (технические паспорта на жилые дома в материалы дела не представлены), а также то, что расчет объема потребленного горячего водоснабжения ООО "Управляющая жилищная организация не произведен (т.1, л.д. 76-78), стоимость горячего водоснабжения определена, исходя из тарифа платы с человека в месяц, порядок исчисления которого не показан, суд первой инстанции обоснованно признал расчет ответчика недостоверным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности по оплате стоимости поставленной в феврале и марте 2010 г. тепловой энергии в размере 1 065 630 руб. 81 коп.

Доводы апеллянта о нарушении ООО "Энергия-Трейд" требований, предъявляемых к качеству энергии, были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены как недоказанные.

Пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

В соответствии с пунктами 64, 67, 69 и 71 Правил N 307, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Акты, в которых зафиксировано несоответствие температуры на входе в дом температурному графику, то есть нарушение правил предоставления коммунальных услуг, представленные ответчиком (т.1 л.д. 138-161, т.2 л.д.1-24), к спорному периоду не относятся, в связи с чем доказательством предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества признаны быть не могут.

Акты о нарушении правил предоставления коммунальных услуг, датированные февралем, мартом 2010 г. (т.2 л.д. 25-44), в которых указано на нарушение температурного режима на выходе из котельной N 9, допустимыми доказательствами не являются, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке, без представления доказательств, подтверждающих надлежащее извещение истца, то есть в нарушение условий пункта 2.2.5 договора на теплоснабжение N 45 от 01.09.2009 г.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о поставке ООО "Энергия-Трейд" ООО "Управляющая жилищная организация" тепловой энергии ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ООО "Управляющая жилищная организация" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца за период с 23.03.2010 г. по 10.09.2010 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 37 803 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора (пункт 5.4.), положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок банковского процента, действовавших в момент частичного исполнения денежного обязательства, а также на день подачи искового заявления в суд.

Правильность произведенного расчета проверена судом, контррасчет ответчиком не представлен (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования ООО "Энергия-Трейд" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда об удовлетворении встречного искового заявления ООО "Управляющая жилищная организация" о взыскании с ООО "Энергия-Трейд" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 226 руб. 01 коп. за период с 11.12.2009 г. по 23.08.2010 г. в связи с признанием ООО "Энергия-Трейд" иска в указанной части (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) участниками процесса не оспорены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2010 года по делу N А60-17630/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

В.Ю. Назарова Л.В. Рубцова