Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 07АП-1606/13

г. Томск

25 марта 2013 г.

Дело N А03-15046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.В.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 01 февраля 2013 года по делу N А03-15046/2012 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Айский" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай

об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 04-023-2012 от 31.08.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Айский" (далее - СПК "Айский", Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - Управление Росприроднадзора) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 февраля 2013 года требование заявителя частично удовлетворено. Постановление N 04-023-2012 от 31.08.2012 г. признано незаконным и отменено, в удовлетворении требования о прекращении административного производства по делу отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить по следующим основаниям:

- наличие свалки и отсутствие водоохранных сооружений на мосту стали возможны в результате неисполнения заявителем своих обязанностей по содержанию и эксплуатации занятого им земельного участка и размещенного на нем имущества;

- Кооперативом не приняты меры по оборудованию моста инженерными устройствами, ограничивающими попадание отходов в водный объект в полосе отвода моста.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

СПК "Айский" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что причинно-следственной связи между действиями либо бездействиями кооператива и образованием несанкционированной свалки не установлено и не доказано.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.07.2012 в 11 часов 00 минут на территории водоохранной зоны левого берега реки Катунь в поселке Катунь Алтайского района Алтайского края, под Айским мостом, СПК "Айский" при эксплуатации моста не выполнены работы по очистке от мусора и посторонних предметов опор и конуса моста, а также подмостового русла в полосе отвода данного моста, регламентированные пунктами а) и б) части 3 раздела 12 главы IV "Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них" (утв. приказом Минтранса РФ от 12 ноября 2007 г. N 160) (далее - Классификация работ).

Применение нормативного документа Минтранса РФ в отношении сооружения СПК "Айский" мотивировано тем фактом, что Айский мост используется пешеходами и транспортными средствами как сооружение общего пользования за плату. В результате бездействия СПК "Айский" сформировалась несанкционированная свалка твердых бытовых отходов, которая может привести к загрязнению водного объекта дождевыми водами и смывом отходов при повышении уровня воды в реке. Непринятие мер по предотвращению загрязнения полосы отвода Айского моста является нарушением ч. 16 ст. 65 Водного Кодекса РФ.

По данному факту в отношении СПК "Айский" составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, на основании которого постановлением Управления Росприроднадзора N 04-023-2012 от 31.08.2012 г. СПК "Айский" был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины Кооператива в совершении административного правонарушения, поскольку земельный участок, на котором обнаружена свалка мусора, заявителю не принадлежал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения (п. 1 ст. 26.1 Кодекса).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Как следует из оспариваемого постановления, Кооперативу вменяется нарушение требований, содержащихся в пунктах а) и б) части 3 раздела 12 главы IV Классификации работ, а также в части 16 статьи 65 Водного Кодекса РФ.

В разделе "Общие положения" Классификации работ указано, что данная классификация распространяется на автомобильные дороги общего пользования, расположенные на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанный акт определяет состав и виды дорожных работ и не содержит требований к охране водных объектов. Следовательно, невыполнение тех или иных работ, указанных в Классификации, само по себе не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В силу со ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон запрещаются, в том числе: в границах водоохранных зон запрещаются: использование сточных вод для удобрения почв; размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ; осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно положениям части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Управление в обоснование привлечения администрации к ответственности ссылается на непринятие мер по предотвращению загрязнения полосы отвода Айского моста.

Вместе с тем, невыполнение данной обязанности не является нарушением правил охраны водных объектов, установленные ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, за нарушение которых кооператив привлечен к административной ответственности.

Согласно статье 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательства, подтверждающие факт совершения администрацией правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд установил, что факт совершения Кооперативом вменяемого ему административного правонарушения материалами дела не подтвержден. В оспариваемом постановлении не указана причинно-следственная связь между образованием несанкционированной свалки и бездействием заявителя.

В апелляционной жалобе административный орган указал, что рядом с мостом имеются земельные участки государственного лесного фонда, которые переданы в аренду организациям ООО "Катунь" и ООО "Инлеско". Однако данные предприятия являются арендаторами конкретных земельных участков и занимаются сбором мусора именно в их границах. СПК "Айский" не является арендатором земельного участка в водоохранной зоне, предприятие осуществляет уборку мусора на принадлежащем ему инженерном сооружении - мостовом переходе, от которого не возникает угроза захламления; доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что содержание земельного участка в водоохранной зоне должно осуществляться владельцем моста - СПК "Айский". Указанный земельный участок относится к категории земель государственного лесного фонда, что не оспаривается Управлением, поэтому Кооператив не обязан осуществлять на нем уборку мусора, возникшего не в результате эксплуатации моста.

Довод административного органа о том, что заявитель должен был оформить указанный земельный участок в аренду, не подкреплен нормами материального права.

Фактически вменяемое Кооперативу правонарушение выразилось в наличии несанкционированной свалки твёрдых бытовых отходов на левом береговом откосе реки Катуни, в водоохраной зоне реки, в полосе отвода Айского моста.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не представляется возможным установить, что такое полоса отвода Айского моста, каким документом она установлена и каковы ее размеры.

В апелляционной жалобе Управление указало, что Кооперативом не приняты меры по оборудованию моста инженерными устройствами, ограничивающими попадание отходов в водный объект в полосе отвода моста.

Однако в тексте оспариваемого постановления не указано, какими сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод, должен быть оборудован Айский мост и какое отношение указанное обстоятельство имеет к образованию твердых бытовых отходов.

Кроме того, Управление Росприроднадзора в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило доказательств, что свалка твердых бытовых отходов образовалась именно в результате отсутствия на Айском мосте сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод, а равно не опровергло соответствующих доводов стороны о том, что мусор на берегу реки Катунь оставляли отдыхающие туристы.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя их изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом факта совершения Кооперативом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

На основании чего суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности вины СПК "Айский" в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении от 20.08.2012 г. N 04-023-2012, постановление от 31.08.2012 г. N 04-023-2012 о назначении Кооперативу административного наказания не содержат указаний о вине заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Таких данных и соответствующих доказательств не представлено и суду.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, поэтому не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 февраля 2013 года по делу N А03-15046/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина