Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 07АП-5164/11

г. Томск

20 июля 2011 г.

N А67-10560/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тугариновой И.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Власовой О.С. по доверенности от 13.10.2010,

от конкурсного управляющего: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на определение Арбитражного суда Томской области от 26 мая 2011 года (судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-10560/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Индор-Знак" (ОГРН 1037000085100, ИНН/КПП 7019039357/ 701701001)

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Едыгенова С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 18.04.2011 обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на неисполнение конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Индор-Знак" (далее - ООО "Индор-Знак") Едыгеновым С.С. пункта 2.1. статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2011 по делу N А67-10560/2009 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 26.05.2011 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что уполномоченным органом не доказано нарушение его прав и законных интересов. Вывод суда о том, что в связи с частичным удовлетворением требований уполномоченного органа, оно считается непогашенным, в связи с чем оплата процентов не предусматривается, не обоснован.

Конкурсный управляющий Едыгенов С.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, определение Арбитражного суда Томской области от 26.05.2011 оставить без изменения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 26.05.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Индор-Знак" 07.12.2009 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении в отношении ООО "Индор-Знак" процедуры банкротства - наблюдения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.02.2010 в отношении ООО "Индор-Знак" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден С.С. Едыгенов.

Решением арбитражного суда от 28.06.2010 ООО "Индор-Знак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО "Индор-Знак" утвержден С.С. Едыгенов.

Полагая, что конкурсным управляющим при осуществлении частичных расчетов с кредиторами на начислены и не выплачены проценты в соответствии с пунктом 2.1. статьи 126 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В ходе рассмотрения жалобы судом выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры и дается правовая оценка обжалуемым действиям (бездействию) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как предусмотрено пунктом 2.1. ст. 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что конкурсным управляющим произведено частичное погашение требований кредиторов, при этом требование уполномоченного органа погашено в размере 22% от суммы, включенной в реестр, а именно 1 391 459,10 руб. основного долга.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Из представленного уполномоченным органом расчета процентов следует, что на сумму удовлетворенных требований подлежали начислению проценты в сумме 83 487,54 руб.

Вместе с тем, при наличии денежных средств в размере, меньшем размера требований кредиторов, конкурсный управляющий в случае уплаты в пользу уполномоченного органа не только суммы основного долга 1 391 459,10 руб., но и процентов в размере 83 487,54 руб. должен был бы уменьшить размер выплат иным кредиторам. Это нарушало бы пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, что противоречит требованиям пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом арбитражный суд учел, что в соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Требование уполномоченного органа не удовлетворено, в связи с чем оно не может считаться погашенным.

Доказательств, подтверждающих нецелевое расходование конкурсным управляющим денежных средств в размере 83 487,54 руб., а равно наличие возможности погашения требований уполномоченного органа в размере, превышающем 1 391 459,10 руб., заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, уполномоченный орган, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, не доказал их несоответствие требованиям закона и нарушения такими действиями его прав и законных интересов.

Приведенные Федеральной налоговой службой в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 26.05.2010.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, которым полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 26.05.2011 по делу N А67-10560/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев