Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 17АП-1108/10

г. Пермь

11 марта 2010 г.

Дело N А60-20191/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - общества с огранчиенной ответственностью "Терминал-Б" (далее -общество) - Сюваткин И.В., директор; Самсонов К.А. (доверенность от 27.04.2009);

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2009 по делу N А60-20191/2009,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску общества

к администрации Белоярского городского округа (далее - администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа (далее - комитет)

третье лицо - государственное унитарное предприятие Свердловской области "Белоярское архитектурно-строительное бюро" (далее - предприятие)

о признании недействительными торгов, заключенного по их результатам договора купли-продажи права аренды, договора аренды, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании убытков,

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации, комитету о признании недействительными торгов, состоявшихся 15.06.2007, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская обл., Белоярский район, рабочий поселок Белоярский (район Инструментального завода), площадью 261 608 кв. м, кадастровый номер 66:06:17 01 008:0092, как проведенных с нарушением правил, установленных законом; признании недействительными договора аренды земельного участка от 20.06.2007 N 1 и договора купли-продажи права на заключение договора аренды от 15.06.2007 N 1, заключенных между комитетом и обществом, как совершенных под влиянием заблуждения; взыскать с администрации и комитета в пользу общества 12 137 007 руб.24 коп., в том числе: 2 542 527 руб. 24 коп. уплаченную по договору аренды арендную пату за период с 20.06.2007 по 30.04.2009; 7 500 руб. уплаченные обществом за регистрацию договора аренды земельного участка; 9 250 000 руб. денежные средства, уплаченные по договору от 15.06.2007 N 1 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка; 5500 руб. денежные средства, уплаченные обществом по договору о производстве работ и оказании услуг от 26.09.2008 N 02-01/173-ГПУ/З; 300 000 руб. денежных средств, уплаченных по договору подряда от 31.10.2008 б/н; 7500 руб. уплаченные обществом за регистрацию права на объект недвижимости - незавершенный строительством объект площадью 120,1 кв. м; 4 980 руб. уплаченные по договору на выполнение инвентаризационно-технических работ от 03.12.2008 N 88; 19 000 руб. уплаченных по договору о производстве работ и оказании услуг от 14.04.2009 N 12 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 140-142).

Решением суда от 28.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает ошибочным вывод суда о том, что течение срока исковой давности началось 20.06.2007 и обратившись с настоящим иском в 2009 году истец пропустил срок исковой давности. Как полагает общество, в момент подписания акта приема-передачи земельного участка оно не знало и не могло знать о наличии обременений земельного участка, поскольку о таких обременениях в обязательном порядке должно быть указано в информационном сообщении о проведении торгов (подп. 4 ст. 38.1, п. 2 ст. 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации). Сведения о наличии на земельном участке обременений отсутствовали и в кадастровом плане земельного участка, таким образом, общество не знало и не могло знать о наличии на земельном участке обременений. О наличии обременений общество узнало только в процессе исполнения договора подряда от 31.10.2008, по условиям которого подрядчик выполнял работы по установлению границ земельного участка на местности (согласно координатам межевого дела) и в результате этих работ было выявлено, что на земельном участке находится газопровод высокого давления и линия электропередач. Данные обстоятельства, по мнению общества, исключают возможность использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Главой Белоярского городского округа принято постановление от 03.05.2007 N 371 о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская обл., Белоярский район, рабочий поселок Белоярский (район Инструментального завода), площадью 261 608 кв. м (т. 1, л.д. 16, 17).

В средствах массовой информации опубликовано информационное сообщение о проведении торгов (т. 1, л.д. 18, 19).

Общество подало заявку на участие в открытом аукционе.

Согласно протоколу открытого аукциона от 15.06.2007 общество является победителем аукциона как лицо, предложившее наибольшую цену - 9 250 000 руб.

По результатам торгов с обществом заключен договор купли-продажи права на заключение договора аренды поименованного земельного участка (т. 1, л.д. 58-63) и подписан договор аренды земельного участка от 20.06.2007 N 1 с целевым использованием - комплексное освоение в целях жилищного строительства (т. 2, л.д. 78-88). Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от 20.06.2007 (т. 2, л.д. 89).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 26.07.2007 (т. 2, л.д. 90).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, общество указало, что в процессе исполнения договора аренды - обществом заключен договор подряда, в рамках которого устанавливались границы земельного участка на местности согласно координатам межевого дела, в результате чего выявлено, что в границах земельного участка, предоставленного в аренду, находятся газопровод высокого давления и ЛЭП-10 кВ.

По мнению общества, указанные объекты представляют собой обременение в отношении спорного земельного участка, о чем должно быть указано в документации по проведению торгов и в кадастровом плане земельного участка. Отсутствие в информационном сообщении указания на то, что в отношении спорного участка имеются ограничения, а также то, что представители комитета не произвели показ обществу всего земельного участка при его передаче, привело к нарушению прав общества, а именно к невозможности использовать участок по целевому назначению. По мнению истца, со стороны комитета имелись намерения ввести общество в заблуждение. Данные обстоятельства, как полагает истец, являются основанием для признания торгов и заключенных по их результатам договоров, недействительными, и взыскания с комитета и администрации денежных средств, уплаченных обществом по недействительным договорам, а также о возврате обществу всех денежных средств, уплаченных им в связи с исполнением условий недействительных договоров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

То есть сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Иск по такому требованию может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Земельный участок, право на аренду которого приобретено обществом на торгах, и в отношении которого заключен договор аренды, передан обществу 20.06.2007.

Как верно указал суд первой инстанции, проявив должную меру заботливости и осмотрительности общество при принятии участка должно было узнать о том, что в границах участка имеются газопровод и ЛЭП. Кроме того, в границах участка, а именно в той его части, в которой согласно заключению эксперта, находятся газопровод и ЛЭП, обществом возведен объект недвижимости, представляющий собой незавершенный строительством объект (т. 2, л.д. 73), право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 106).

Таким образом, общество не могло не знать о расположении в указанной части земельного участка таких объектов, как газопровод и ЛЭП.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с указанием суда первой инстанции на то, что о наличии обстоятельств, послуживших основанием для предъявления настоящего иска, общество должно было узнать не позднее 20.06.2007.

Обратившись в суд с иском об оспаривании торгов и договоров по причине заключения их под влиянием заблуждения в мае 2009 года, истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчиков (протокол судебного заседания, т. 3, л.д. 42, что не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 5 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 названного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, следует отметить, что, требуя признать недействительными договор купли-продажи права на заключение договора аренды и договор аренды земельного участка, общество ссылалось на то, что они были заключены под влиянием заблуждения, которое выразилось в том, что до сведения общества не была доведена информации о наличии обременений в отношении предоставленного в аренду земельного участка.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Истец, полагающий, что заблуждение относительно предмета сделки имеет существенное значение, должен доказать данные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается и проведенной в рамках настоящего дела экспертизой установлено, что газопровод и ЛЭП расположены в границах спорного участка, при этом протяженность ЛЭП 456 погонных метра, газопровода - 434 погонных метра. Из схемы расположения газопровода и ЛЭП относительно границ спорного участка следует, что они занимают незначительную часть земельного участка в его западной части (т. 3, л.д. 18).

Доказательств того, что земельный участок площадью 261 608 кв. м в целом невозможно использовать по целевому назначению - жилищное строительство, суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договоров, не подлежат удовлетворению и требования о применении последствий недействительности сделок и взыскании реального ущерба, причиненного заключением таких сделок (п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается требований о взыскании денежных средств, уплаченных обществом в виде государственной пошлины за регистрацию договора аренды и регистрацию права собственности на объект недвижимости, а также уплаченных обществом своим контрагентам по договорам за выполненные работы и оказанные услуги по освоению земельного участка, то отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными обществом расходами.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом требования предъявлены в пределах срока исковой давности и о том, что наличие на земельном участке обременений в виде газопровода и ЛЭП исключают возможность использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2009 по делу N А60-20191/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина Г. Л. Панькова