Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 17АП-1108/10

г. Пермь

20 декабря 2010 г.

Дело N А60-20191/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л. Р.,

при участии:

от истца - Самсонов К.А., доверенность от 27.04.2009, паспорт,

от ответчика - Черемина Е.Г., доверенность от 09.03.2010 N 89, паспорт,

от третьего лица Администрации Белоярского городского округа - Черемина Е.Г., доверенность от 03.06.2010 N 01-14/1585, паспорт,

от третьих лиц Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Белоярское архитектурно-строительное бюро", Открытого акционерного общества "Свердловскоблгаз", Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2010 года

по делу N А60-20191/2009,

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Б"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа,

третьи лица Администрация Белоярского городского округа, Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Белоярское архитектурно-строительное бюро", Открытое акционерное общество "Свердловскоблгаз", Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

о признании недействительными торгов, заключенного по их результатам договора купли-продажи права аренды, договора аренды, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Б" (истец, ООО "Терминал-Б") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Белоярского городского округа (администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа (комитет) о признании недействительными торгов, состоявшихся 15.06.2007, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский (район Инструментального завода), площадью 261 608 кв. м, кадастровый номер 66:06:17 01 008:0092, как проведенных с нарушением правил, установленных законом; признании недействительными договора аренды земельного участка от 20.06.2007 N 1 и договора купли-продажи права на заключение договора аренды от 15.06.2007 N 1, заключенных между комитетом и обществом "Терминал-Б", как совершенных под влиянием заблуждения; о взыскании в ответчиков в пользу общества "Терминал-Б" 2 542 527 руб. 24 коп. арендной платы за пользование земельным участком за период с 20.06.2007 по 30.04.2009; 7 500 руб., уплаченных обществом за регистрацию договора аренды земельного участка; 9 250 000 руб., уплаченных по договору от 15.06.2007 N 1 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка; 5 500 руб., уплаченных обществом по договору о производстве работ и оказании услуг от 26.09.2008 N 02-01/173-ГПУ/З; 300 000 руб. денежных средств, уплаченных по договору подряда от 31.10.2008 б/н; 7500 руб., уплаченных обществом за регистрацию права на объект недвижимости - незавершенный строительством объект площадью 120,1 кв. м; 4 980 руб., уплаченных по договору на выполнение инвентаризационно-технических работ от 03.12.2008 N 88; 19 000 руб., уплаченных по договору о производстве работ и оказании услуг от 14.04.2009 N 12 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 144, 145).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Белоярское архитектурно-строительное бюро" (ГУП СО "Белоярское архитектурно-строительное бюро") (определение суда от 20.08.2009).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанции исходили из пропуска истцом годичного срока исковой давности для признания оспоримых сделок недействительными, учитывая при этом, что о факте нахождения на предоставленном в аренду земельном участке спорных объектов истец должен был узнать в момент передачи его по акту приема-передачи от 20.06.2007.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд также указал, что газопровод и ЛЭП, расположенные в границах предоставленного земельного участка, занимают его незначительную часть. При этом истцом не представлено доказательств невозможности использования земельного участка в целом по целевому назначению - жилищное строительство.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал на то, что судами не исследован вопрос о наличии у истца при визуальном осмотре земельного участка возможности определить местоположение объектов (линии электропередачи и газопровода) относительно границ земельного участка и их прохождение через него, с учетом того, что газопровод и ЛЭП проходят непосредственно возле границы земельного участка; не принято во внимание, что в отношении указанных объектов устанавливается особый режим использования, обеспечивающий безопасность условий эксплуатации; не установлено, имелась ли у истца на момент обращения с иском проектная или градостроительная документация по застройке земельного участка, из которой можно было сделать вывод о невозможности использования земельного участка по целевому назначению.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Свердловскоблгаз" (ОАО "Свердловскоблгаз"), Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала") (определение от 12.07.2010).

В судебном заседании 29.09.2010 истец уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки, просил применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "Терминал-Б" обязанности возвратить комитету земельный участок площадью 261 608 кв. м, кадастровый номер 66:06:17 01 008:0092, и возложения на комитет обязанности возвратить обществу "Терминал-Б" уплаченную арендную плату в сумме 11 792 527, 24 руб., указав, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа, просил привлечь Администрацию Белоярского городского округа к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение иска принято судом (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Администрация Белоярского городского округа привлечена к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2010 (резолютивная часть от 29.09.2010) исковые требования удовлетворены: суд признал недействительным торги, состоявшиеся 15.07.2007 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:06:17 01 008:0092 площадью 261608 кв.м.; признал недействительными договоры аренды земельного участка кадастровым номером 66:06:17 01 008:0092 площадью 261608 кв.м. от 20.06.2007 N 1 и договор от 15.06.2007 N 1 купли-продажи права на заключение договора аренды этого же земельного участка, заключенные между обществом "Терминал-Б" и комитетом; применил последствия недействительности сделки, на общество "Терминал-Б" возложена обязанность передать комитету земельный участок с кадастровым номером 66:06:17 01 008:0092 площадью 261608 кв.м., на комитет возложена обязанность возвратить обществу "Терминал-Б" 11792527 руб. 24 коп.; с комитета в пользу общества "Терминал-Б" взысканы убытки в размере 344 480 руб.; а также взысканы денежные средства в сумме 14 389 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств и соответствующих этим обстоятельствам доказательств, свидетельствующих, по мнению ответчика, об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, ответчик считает, что суд неправильно определил дату начала течения срока исковой давности. Кроме того, апелляционная жалоба содержит указание на вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу N А60-9825/2010 по аналогичному, по мнению ответчика, требованию общества "Терминал-Б" к комитету о признании недействительными торгов, заключенного по их результатам договора купли-продажи права аренды, договора аренды, применении последствий недействительности сделок; судом первой инстанции в удовлетворении иска по делу N А60-9825/2010 было отказано, в суде апелляционной инстанции принят отказ от заявленных требований, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Соответствующее обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции должен был оценить, производство по настоящему делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Представитель Администрации Белоярского городского округа согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе комитета, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, главой Белоярского городского округа принято постановление от 03.05.2007 N 371 о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская обл., Белоярский район, р.п. Белоярский (район Инструментального завода), площадью 261 608 кв. м.

В средствах массовой информации опубликовано информационное сообщение о проведении торгов, что подтверждается копией публикации, приложенной к исковому заяылению.

08.06.2007 общество "Терминал-Б" подало заявку на участие в открытом аукционе.

Согласно протоколу открытого аукциона от 15.06.2007 общество "Терминал-Б" признано победителем аукциона как лицо, предложившее наибольшую цену - 9 250 000 руб.

15.06.2007 по результатам торгов с обществом "Терминал-Б" заключен договор N 1 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская обл., Белоярский район, р.п. Белоярский (район Инструментального завода), площадью 261 608 кв. м., с кадастровым номером 66:006:1701008:0092, а также заключен договор аренды поименованного земельного участка от 20.06.2007 N 1 на срок с 20.06.2007 по 20.06.2012 с целевым использованием - комплексное освоение в целях жилищного строительства. Земельный участок передан комитетом обществу по акту приема-передачи от 20.06.2007.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 26.07.2007, что подтверждено отметкой о государственной регистрации на договоре.

Обществом "Терминал-Б" в процессе освоения арендованного земельного участка и установления его границ на местности выявлено нахождение в границах земельного участка газопровода высокого давления и линии электропередачи (ЛЭП) - 10 кВ.

Ссылаясь на то, что данные объекты представляют собой обременение в отношении спорного земельного участка, о чем должно быть указано в документации по проведению торгов и в кадастровом плане земельного участка, общество "Терминал-Б" обратилось в суд с иском о признании торгов и заключенных по их результатам договоров недействительными как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, взыскании с комитета денежных средств, уплаченных обществом по недействительным договорам, а также о возврате обществу всех денежных средств, уплаченных им в связи с исполнением условий недействительных договоров и освоением земельного участка.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результат торгов, и находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Согласно п. 4 ч. 10 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно, в частности, содержать сведения о предмете аукциона, в том числе о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и об информации о плате за подключение;

В соответствии с п. 1 ч. 24 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации результаты аукционов оформляются протоколом, который, должен содержать сведения о предмете аукциона, в том числе сведения о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, об основанных на результатах инженерных изысканий параметрах разрешенного использования объекта капитального строительства и о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а также о плате за подключение;

Суд установил, что в нарушение указанных положений закона приведенная в сообщении о проведении торгов характеристика земельного участка является недостоверной - извещение о проведении аукциона и протокол о результатах аукциона от 15.06.2007 не содержат информации об обременениях вышеназванного земельного участка. Установив, что комитетом не были соблюдены требования статей 38 - 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания торгов недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание торгов недействительными влечет в соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Таким образом, в предмет доказывания по данному иску со стороны истца входит подтверждение факта его заблуждения относительно качеств предмета сделки, природы сделки либо тождества ее предмета.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства: материалы конкурсной документации в отношении спорного земельного участка, в том числе постановление Главы Белоярского городского округа от 03.05.2007 N 371 о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, кадастровый план земельного участка площадью 261608 кв.м. с кадастровым номером 66:06:17 01 008:0092, информационное сообщение о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды; протокол открытого аукциона от 15.06.2007, в совокупности с другими доказательствами, оценив суть выраженной истцом при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, а также позиции, выраженной ответчиком и третьими лицами в отзывах на рассматриваемый иск, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцу на момент проведения торгов и при заключении по их результатам договоров не было известно о наличии на спорном земельном участке газопровода и ЛЭП, и данная информация о наличии указанных обременений в отношении земельного участка в конкурсной документации отсутствовала.

При этом суд руководствовался выводами проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой оценены в совокупности с другими представленными доказательствами и объяснениями сторон, в соответствии с которой ЛЭП-10кВ и часть газопровода высокого давления частично расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 66:06:17 01 008:0092, при этом протяженность ЛЭП в пределах земельного участка составляет 456 погонных метров, газопровода - 434 погонных метра.

Согласно приложенному к заключению графическому изображению земельного участка зона допустимого размещения проектируемых зданий и сооружений с учетом расположения газопровода и линии электропередач уменьшена.

Таким образом, истцу передан земельный участок, часть которого им не может быть использована по целевому назначению - для жилищного строительства, об этом обстоятельстве при заключении договора аренды истцу известно не было.

Судом первой инстанции правомерно признано значимым то, что отсутствие в извещении о торгах обязательных сведений о наличии обременений земельного участка является существенным нарушением порядка проведения торгов, а также интересов общества. При этом обстоятельства нахождения в границах земельного участка газопровода и ЛЭП могли повлиять на решение общества о принятии участия в торгах по реализации права аренды данного земельного участка.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что расположенные на земельном участке объекты являются объектами, в отношении которых устанавливается особый режим использования, обеспечивающий безопасность условий их эксплуатации и исключающий возможность их повреждения.

До заключения договоров истец не был информирован арендодателем об обременениях, ограничениях использования земельного участка, переданного истцу в аренду для жилищного строительства (наличии газопровода и ЛЭП), оказывающих существенное влияние на возможность использования земельного участка по целевому назначению.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка, вывод суда о недействительности оспариваемых сделок является обснованным.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, требование истца о возложении на последнего обязанности по возвращению комитету спорного земельного участка, а также требование о возложении на комитет обязанности возвратить обществу "Терминал-Б" денежные средства, уплаченные за приобретение указанного земельного участка, и денежные средства, уплаченные по договору аренды земельного участка, в общей сумме 11792527 руб. 24 коп. удовлетворены правомерно.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Наличие оснований для взыскания денежных средств в качестве убытков ответчиком по сути не опровергнуто, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит; факт причинения убытков, их размер, виновное поведение стороны, причинная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, являются объективными (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расходы истца, понесенные последним в связи с освоением им земельного участка, подтверждены материалами дела, не оспариваются (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь вывод об отсутствии условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, а также определение иного размера подлежащих взысканию денежных средств в качестве убытков.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что, срок исковой давности истцом пропущен, аналогичный довод ответчика получил надлежащую оценку в решении суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, обоснованно указал на отсутствие данных о том, что о наличии обременений земельного участка истцу могло быть известно при визуальном осмотре земельного участка.

Ответчиком не опровергнут вывод суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований о признании недействительными торгов, состоявшихся 15.06.2007, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:06:17 01 008:0092 площадью 261608 кв.м. стали известны обществу не позднее октября 2008 года. Данные обстоятельства общество изложило в письме, поданном в администрацию, и именно с момента начала строительства здания общество узнало или должно было узнать о допущенных при проведении торгов нарушениях. Заявление о признании недействительными торгов подано обществом в арбитражный суд 28.05.2009, то есть в пределах установленного годичного срока исковой давности.

Ссылка комитета в апелляционной жалобе на то, что моментом начала течения срока исковой давности должна являться дата фактической передачи земельного участка по акту (20.06.2007), либо момент государственной регистрации договора аренды (26.07.2007), подлежит отклонению как противоречащая требованиям пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет не доказал, что предусмотренный законом момент начала течения срока исковой давности должен исчисляться не с момента начала строительства, с учетом получения разрешения на строительство здания от 27.10.2008 и оформления соответствующего договора подряда от 31.10.2008, на что указано в оспариваемом судебном акте, а с момента фактической передачи земельного участка по акту или регистрации договора аренды (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор аренды земельного участка от 20.06.2007 N 1, акт приема-передачи, кадастровый паспорт земельного участка (т. 2, л.д. 78-84, 89), не содержат сведений относительно обременения этого земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с приведенной в обжалуемом решении оценкой обстоятельств относительно возможности у истца определить при визуальном осмотре земельного участка местоположение ЛЭП и газопровода относительно границ земельного участка и их прохождение через него. Соответствующим доводам ответчика дана надлежащая оценка.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о наличии судебного акта по делу N А60-9825/2010 о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска по спору между теми же лицами о том же предмете по тому же основанию.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции должен был оценить и прекратить производство по настоящему делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 в связи с отказом истца от иска отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 по делу N А60-9825/2010 по иску общества "Терминал-Б" к комитету и администрации о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:06:17 01 008:0092 площадью 261608 кв.м., как проведенных с нарушением установленных правил, о признании недействительными (ничтожными) договора аренды земельного участка от 20.06.2007 N 1, договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 15.06.2007 N 1, применении последствий недействительности сделок в виде возврата ответчиками уплаченных истцом по договорам денежных средств.

По делу N А60-9825/2010 и по настоящему делу состав ответчиков не совпадает, по настоящему делу предмет исковых требований шире, чем по делу N А60-9825/2010, не являются тождественными основания исковых требований по настоящему делу и по делу N А60-9825/2010, поскольку по настоящему делу в качестве основания признания сделки недействительной истец указал на совершение сделки под влиянием заблуждения, в то время как такое обстоятельство в качестве основания исковых требований по делу N А60-9825/2010 не указано.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2010 года по делу N А60-20191/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.А. Усцов