Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 07АП-7267/11

г. Томск

18 мая 2012 г.

Дело N  А03-2229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Терехиной И.И.

судей Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой М.Л.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от заинтересованных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Барнаул-Моторс+" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2012 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N А03-2229/2011 (судья Кириллова Т.Г.) по иску ООО "Империя II" к ООО "VIP-Авто" об обязании осуществить снос самовольной постройки, с привлечением заинтересованных лиц: Администрации города Барнаула, ООО "VIP-Авто", Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, ООО "Металломонтаж+", ЗАО "Барнаул-Моторс+",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Империя-II" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.104-106, т.2), об обязании ООО "VIP-Авто" осуществить снос самовольной постройки железобетонной конструкции капитального типа размером 40 метров на 70 метров (металлический каркас) по адресу: г. Барнаул, Павловский трак, 164, кадастровый номер 22:63:010419:10 (л.д.3, т.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены - ЗАО "Барнаул-Моторс+", ООО "Металломонтаж+", Администрация города Барнаула (далее Администрация).

В ходе судебного разбирательства Администрация заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, просила признать сооружение (железобетонная конструкция капитального типа размером около 40 м х70 м, металлический каркас), расположенное на земельном участке по Павловскому тракту, 164 в г. Барнауле, самовольной постройкой и обязать ООО "VIP-Авто" и ООО "Империя-II" в месячный срок осуществить снос самовольно возведенного сооружения за счет собственных средств.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2011 исковые требования ООО "Империя-II" и самостоятельные требования Администрации к ООО "VIP-Авто" удовлетворены в полном объеме. Требование Администрации к ООО "Империя-II оставлено без рассмотрения (л.д.131-137, т.2).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 решение от 20.06.2011 отменено, исковые требования ООО "Империя-II" и самостоятельные требования Администрации к ООО "VIP-Авто" удовлетворены, требования Администрации к ООО "Империя-II" о сносе самовольной постройки оставлены без рассмотрения (л.д.54-61, т.3).

Арбитражным судом Алтайского края 02.12.2011 ООО "Империя-II" и Администрации выданы исполнительные листы серии АС N 004696507, N 004696508 (л.д.65-74, т.3).

25.01.2012 ООО "Империя-II" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, в котором просило предоставить истцу право осуществить действия, указанные в резолютивной части решения, и самостоятельно осуществить снос указанной постройки без участия ООО "VIP-Авто" (л.д.89-91, т.3).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2012 (резолютивная часть объявлена 21.02.2012) заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено, ООО "Империя-II" предоставлено право самостоятельно осуществить снос железобетонной конструкции капитального типа размером 40 м х 70 м, расположенной на земельном участке по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 164, в течение месяца со дня вступления в силу определения суда (л.д.140-143, т.3).

Не согласившись с определением, ЗАО "Барнаул-Моторс+" в апелляционной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда было рассмотрено судом без надлежащего извещения и участия третьего лица, тем самым были нарушены его права, как владельца самовольной постройки. Именно Администрации, а не арендатору (ООО "Империя-II") земельного участка, принадлежат права в отношении земельного участка и расположенного на нем имущества.

ООО "Империя-II" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, указав на то, что ЗАО "Барнаул-Моторс+" никогда не возводило и не являлось владельцем спорной самовольной постройки, третье лицо надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения вопроса об изменении порядка исполнения решения суда. Кроме того, оно имело возможность следить за ходом движения дела на официальном сайте арбитражного суда.

Заинтересованные лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотрена судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения от 29.02.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 удовлетворены исковые требования ООО "Империя-II" и самостоятельные требования Администрации к ООО "VIP-Авто", апелляционный суд обязал ответчика в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 164, путем сноса железобетонной конструкции капитального типа размером 40 м х 70 м.

Полагая, что данный судебный акт не может быть исполнен ввиду того, что ответчик в настоящее время ликвидирован, ООО "Империя-II" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела исходил из наличия возможности определить иной способ исполнения решения суда, предоставив право ООО "Империя-II" самостоятельно осуществить снос самовольной постройки.

Выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству и материалам дела.

В силу требований ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех органов, должностных лиц, граждан и организаций.

Статьей 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст. 324 АПК РФ При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Из изложенного следует, что с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта вправе в арбитражный суд обратиться, в том числе, взыскатель. Как правильно указано судом первой инстанции, со ссылкой на Определение Конституционного суда РФ N 467-О от 18.12.2003, АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не определяют оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта или изменения способа и порядка его исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Таким образом, использование правового механизма изменения способа исполнения решения допускается, в том числе и по делам об обязании ответчика совершить определенные действия. Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Как установлено материалами дела, постановление апелляционной инстанции по делу N А03-2229/2011 вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено, ответчик - ООО "VIP-Авто" 15.12.2011 ликвидирован, что подтверждается сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц на 30.12.2011 (л.д.82-83, т.3).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив из материалов дела невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта ответчиком, обоснованно изменил способ его исполнения путем предоставления истцу права самостоятельно осуществить снос самовольной постройки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что именно Администрации, а не арендатору (ООО "Империя-II") земельного участка, принадлежат права в отношении земельного участка и расположенного на нем имущества, подлежит отклонению.

ООО "Империя-II" является истцом в спорных правоотношениях и к тому же арендатором спорного земельного участка, т.е. его законным пользователем, который может требовать устранения всяких нарушений его права.

Исходя из п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

На основании ч.2 ст. 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Положениями ст.121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно п.1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Материалами дела подтверждено, что копия определения от 27.01.2012 о принятии заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и назначении судебного заседания на 20.02.2012, была направлена судом 01.02.2012 заказным письмом с уведомлением о вручении ЗАО "Барнаул-Моторс+" по адресу, указанному в уточненном исковом заявлении, договорах поставки от 30.11.2010, от 01.12.2010, апелляционной жалобе (л.д.20-29, 59-62, т.2, 3-4, т.4): 656011, г. Барнаул, пр. Калинина, 31.

13.02.2012 письмо с копией определения было возвращено суду с отметкой почтового отделения связи о причине невручения: "истек срок хранения", "выбытие адресата" (л.д.133-135, т.3).

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не нарушено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку действующим законодательством уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда не предусмотрена, уплаченная ЗАО "Барнаул-Моторс+" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 271, п.1, ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2012 по делу N А03-2229/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Барнаул-Моторс+" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 509 от 12.03.2012.

Председательствующий

Терехина И.И.

Судьи

Кресс В.В. Лобанова Л.Е.