Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 07АП-1084/13

г. Томск

20 марта 2013 г.

Дело N А45-12220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Захарчука Е.И.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заусаевой С.В.

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2012 года по делу N А45-12220/2012 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску Мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, Красный проспект, 34, ОГРН 1045402490100) к Обществу с ограниченной ответственностью "НИЛ" (630075, город Новосибирск, улица танковая, дом 72, ОГРН 1035403908870, ИНН 5410149934) об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НИЛ" (далее - ООО "НИЛ") об обязании ответчика своими силами и за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:041085:0020 площадью 1858 кв.м. по улице Курчатова, дом (37), расположенный на расстоянии 60 м в северо-западном направлении от ориентира - жилого дома N 37 по улице Курчатова, убрав с земельного участка автостоянку в течение месяца со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Возложить обязанность по исполнению решения арбитражного суда на руководителя Общества с ограниченной ответственностью "НИЛ". В случае неисполнения ответчиком решения арбитражного суда разрешить Мэрии города Новосибирска организовать исполнение решения суда без участия ответчика за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Виктория", являясь лицом, не участвующим в деле, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что ООО "Виктория" необоснованно не было привлечено к участию в деле, поскольку сооружения стояночного комплекса, находящиеся на спорном земельном участке, перешли в собственность ООО "Виктория". Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 20 февраля 2012 года, актом приема-передачи от 22 февраля 2012 года.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные выше доводы.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в виду следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что оспариваемое решение Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу непосредственно не затрагивает права ООО "Виктория".

Так, спорное имущество согласно пункту 1.1 представленному договору купли-продажи от 20 февраля 2012 года является оборудованием, то есть движимым имуществом.

В связи с чем, спорное решение не затрагивает права лица - покупателя данного имущества ООО "Виктория", его право собственника не ограничивается. Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что затронуты права и интересы подателя жалобы, поскольку данным решением не ущемляются и не ограничиваются правомочия собственников.

Поскольку ООО "Виктория" не обосновала свою заинтересованность в обжаловании судебного акта, принятого по настоящему делу, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2012 года по делу N А45-12220/2012 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную согласно чеку-ордеру от 23 января 2013 года.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

М.Ю. Кайгородова

Судьи:

Е.И. Захарчук Н.В. Марченко