Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 07АП-4385/11

г. Томск

20 июня 2011 г.

Дело N  А27-17353/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Т.В. Павлюк

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной

при участии:

от истца: Сигаури А.М. - лично, паспорт

от ответчика: Лебедянцева Л.З., по доверенности от 01.11.2010 года, паспорт; Корнеева Е.В., по доверенности от 04.09.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровского областного союза потребительских обществ (Облпотребсоюз) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2011 года по делу N А27-17353/2010 (судья Титаева Е.В.)

по иску Сигаури Абуязита Мутусовича к Кемеровскому областному союзу потребительских обществ о признании незаконными (недействительными) постановления Совета Кемеровского облпотребсоюза от 22.03.2010 года и постановления Совета Кемеровского облпотребсоюза от 01.12.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Сигаури Абуязит Мутусович (далее - Сигаури А.М.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кемеровскому областному союзу потребительских обществ (далее - Облпотребсоюз, ОГРН 1024200713404, ИНН 4200000196) о признании незаконными (недействительными) постановлений Совета Кемеровского облпотребсоюза от 22.03.2010 года "Об отстранении от должности председателя совета "Торговый дом "Импульс" Сигаури А.М. и от 01.12.2010 года "О повторном отстранении от должности председателя совета "Торговый дом "Импульс" Сигаури А.М.".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Облпотребсоюз в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование ссылается на то, что решение от 04.04.2011 года является незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что полномочия совета Кемеровского облпотребсоюза на отстранение выборных должностных лиц потребительского общества установлены пунктом 3 статьи 6 Закона РФ от 19.06.1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", подпунктом 8 пункта 6.6.1 Устава Кемеровского облпотребсоюза, пунктом 9.8 Устава ПО "Торговый дом "Импульс".

Полагает, что доводы суда о недоказанности действий, совершенных истцом, послуживших основанием для отстранения от должности, не основаны на нормах законодательства, регламентирующих деятельность потребительской кооперации.

По мнению апеллянта, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2010 года по делу N А27-9430/2010 о признании незаконным решений чрезвычайного общего собрания уполномоченных пайщиков, состоявшегося 14.04.2010 года, не может являться доказательством незаконности обжалуемых постановлений.

Кроме того, ни Закон РФ от 19.06.1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", ни Уставы потребительского общества и Кемеровского облпотребсоюза не содержат положений, предоставляющих право обжаловать отстранение от должности в судебном порядке.

Также указывает на то, что срок исковой давности, установленный статьей 392 ТК РФ, для разрешения индивидуального трудового спора по Постановлению совета облпотребсоюза от 22.03.2010 года, истек 25.06.2010 года, так как Сигаури А.М. был ознакомлен с данным постановлением 24.03.2010 года в присутствии трех свидетелей.

Полагает, что суд рассмотрел спор без привлечения к участию к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ПО "Торговый дом "Импульс" и принял решение о его правах и обязанностях.

Более подробно доводы изложены в жалобе.

Судом приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с жалобой не согласился, считает решение суда обоснованным и законным. Указывает, что основная часть доводов жалобы повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, которые были оценены и правомерно отклонены судом.

Судом рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела копии письма облпотребсоюза от 23.11.2009 года N ОП-468/П, копии письма депутата государственной думы от 02.10.2009 года N ЕНА-5/261.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебном заседании высказал возражения на доводы апелляционной жалобы. Поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком приняты два постановления, в том числе, от 22.03.2010 года "Об отстранении от должности председателя совета "Торговый дом "Импульс" Сигаури А.М. и от 01.12.2010 года "О повторном отстранении от должности председателя совета "Торговый дом "Импульс" Сигаури А.М.".

При этом, из содержания постановления от 22.03.2010 года "Об отстранении от должности председателя совета "Торговый дом "Импульс" Сигаури А.М. следует, что основанием для его принятия послужили: представление правления Кемеровского облпотребсоюза N 3 от 19.03.2010 года; обращение пайщиков ПО "Торговый дом "Импульс" к губернатору Кемеровской области с жалобой на действия истца; обращение пайщиков от 19.03.2010 года в Совет Кемеровского облпотребсоюза о проверке силами ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности истца.

Из содержания постановления от 01.12.2010 года "О повторном отстранении от должности председателя совета "Торговый дом "Импульс" Сигаури А.М." следует, что основанием для его принятия послужили: решение Юргинского городского суда от 29.11.2010 года о восстановлении истца в ранее занимаемой должности (в связи с нарушением процедуры увольнения); представление правления Кемеровского облпотребсоюза N 3 от 19.03.2010 года; обращение пайщиков ПО "Торговый дом "Импульс" к губернатору Кемеровской области с жалобой на действия истца; обращение пайщиков от 19.03.2010 года в Совет Кемеровского облпотребсоюза о проверке силами ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности истца; решение чрезвычайного общего собрания пайщиков от 14.04.2010 года о досрочном прекращении полномочий истца за виновные действия.

Как следует из оспариваемых постановлений, при их принятии ответчик руководствовался статьей 6 Закона РФ от 19.06.1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации в Российской Федерации".

Ссылаясь на то, что данные постановления являются необоснованными и незаконными, нарушают права истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона РФ от 19.06.1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" отстранение от должности выборного должностного лица возможно только в случае, если с его стороны имеет место нарушение прав пайщиков, а также допускаются наносящие ущерб потребительской кооперации злоупотребления и создаются препятствия проведению проверок деятельности организаций потребительской кооперации.

В свою очередь, ответчик не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истец, являясь председателем Совета потребительского общества "Торговый Дом Импульс", нарушал права пайщиков, Закон РФ от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации в Российской Федерации", Устав общества, допускал наносящие ущерб потребительской кооперации злоупотребления и препятствовал проведению проверок деятельности организаций потребительской кооперации.

Таким образом, судом правомерно указано, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые постановления ответчика являются незаконными, нарушают права истца.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применены подлежащие применению нормы права.

Указание апеллянта на положения статьи 76 Трудового кодекса РФ об отстранении работника не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данная норма не регламентирует отношения истца и ответчика, поскольку последний не является для истца работодателем, исключительной компетенцией которого и является отстранение работника. Кроме того, указанная статья устанавливает исчерпывающий перечень оснований отстранения, ни одно из которых не применимо в данном споре.

Следует также отметить, что признанные судом первой инстанции недействительными постановления ответчика в отношении истца были положены в основу решения работодателя истца - ПО "Торговый дом "Импульс" об увольнении истца по компрометирующему основанию - пункту 9 статьи 81 ТК РФ, о чем также в своей жалобе указывает ответчик. Данные обстоятельства подтверждают нарушение прав истца обжалуемыми постановлениями ответчика, а также нарушение порядка привлечения к ответственности в части необходимости предварительного получения объяснений от работника.

Ссылки апеллянта на решение Юргинского городского суда от 22.04.2011 года несостоятельны, поскольку данное решение не вступило в законную силу.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом процессуального срока для рассмотрения трудового спора, так как рассмотренный спор не является трудовым, поскольку ответчик не является для истца работодателем.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ПО "ТД "Импульс", поскольку ни в ходе разбирательства по делу об оспаривании постановлений ответчика, ни в решении суда по итогам рассмотрения спора не сделано никаких суждений о правах или обязанностях ПО "ТД "Импульс".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2011 года по делу N А27-17353/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина