Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 17АП-10710/10

г. Пермь

16 ноября 2010 г.

Дело N А60-20766/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от истца - Заместитель прокурора Свердловской области: Белина Е.Г., удостоверение, приказ от 22.01.2010,

от ответчиков - ИП Байрамалов В. И.: Захарова М.Ю., паспорт, доверенность от 01.11.2010, Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат благоустройства": Саратовский А.А., паспорт, доверенность от 13.07.2010,

от третьих лиц - Дружинин С.А., МУ "Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Лесной": не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Байрамалова В. И.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2010 года

по делу N А60-20766/2010,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску Заместителя прокурора Свердловской области

к ИП Байрамалову В. И., Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат благоустройства"

третьи лица: Дружинин С.А., МУ "Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Лесной"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными организованных МУП "Комбинат благоустройство" торгов в форме аукциона на заключение договора аренды, проведенных 18.03.2010 г.; признании недействительным договора N 12/10 на аренду нежилых помещений от 19.03.2010 г., заключенного между МУП "Комбинат благоустройство" и ИП Байрамаловым В.И.; применении последствий недействительности сделки, обязав ИП Байрамалова В.И. возвратить МУП "Комбинат благоустройство" нежилые помещения N 1 и с N 3 по N 18, общей площадью 340, 9 кв.м, расположенные в доме 6а по ул.Мамина-Сибиряка г.Лесной.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2010 года (резолютивная часть объявлена 23 августа 2010 года) исковые требования прокурора удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Индивидуальный предприниматель Байрамалов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что МУП "Комбинат благоустройства" проведены торги в соответствии с Положением об аренде объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности городского округа "Город Лесной", утвержденным решением Думы городского округа "Город Лесной" N 140 от 27.05.2009, с требованием о признании данного акта недействительным прокурор в суд не обращался. При определении годового размера арендной платы организатор торгов руководствовался отчетом оценщика ООО "Гарант-Оценка", а также п.5 Положения, утвержденного решением Думы городского округа "Город Лесной" N 140 от 27.05.2009. Включение организатором торгов в перечень запрашиваемых документов, необходимых для участия в аукционе, диплома (лицензии), подтверждающего право заниматься организацией похоронного дела не противоречит п.п.3 п.15 и п.п.1 п.21 Положения. Признавая сделку недействительной, суд не принял во внимание требования настоящего Положения. Считает, что оснований для применения односторонней реституции у суда первой инстанции не имелось.

Представитель предпринимателя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств дела.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на жалобу.

Представитель ответчика - МУП "Комбинат благоустройства" в суде апелляционной инстанции поддержал позицию прокуратуры, пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Третье лицо - Дружинин С.А. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию истца, ссылаясь на неправомерный отказ в допуске его к участию в аукционе.

Третье лицо - МУ "Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Лесной" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представило.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 11.02.2010 г. в газете "Вестник" было опубликовано информационное сообщение о проведении МУП "Комбинат благоустройства" аукциона на право заключения договора аренды сроком на 5 лет в отношении объекта муниципальной собственности, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, расположенного по адресу: г.Лесной, ул.Мамина-Сибиряка, д.6а, под организацию похоронных услуг.

В информационном сообщении установлен перечень документов, необходимых для участия в аукционе, в том числе диплом (лицензия), подтверждающие право заниматься организацией похоронного дела.

Заявки на участие в конкурсе подали ИП Дружинин С.А. и ИП Байрамалов В.И.

Протоколом рассмотрения заявок от 18.03.2010 г. ИП Дружинин С.А. к участию в аукционе допущен не был в связи с непредоставлением им диплома (лицензии), подтверждающего право заниматься организацией похоронного дела.

Протоколом от 18.03.2010 г аукцион на право заключения договора аренды признан несостоявшимся, поскольку единственным участником, допущенным к участию в аукционе, признан ИП Байрамалов В.И.

Аукционной комиссией было принято решение о заключении договора аренды с единственным участником ИП Байрамаловым В.И., внесшим предложение о размере платы за участие в аукционе 60000 руб. 00 коп.

Между МУП "Комбинат благоустройство" (арендодатель) и ИП Байрамаловым В.И. (арендатор) 19 марта 2010 г. был заключен договор N 12/10 на аренду нежилых помещений N 1, с N 3 по N 18, расположенных по адресу г.Лесной, ул.Мамина-Сибиряка, д.6А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2010 г. данное имущество закреплено за МУП "Комбинат благоустройства" на праве хозяйственного ведения.

Заместитель прокурора Свердловской области, полагая, что торги в форме аукциона по продаже права аренды недвижимого имущества проведены с нарушением правил, установленных законом, и являются недействительными в силу ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования полностью подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, при этом исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать участников торгов либо лиц, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32).

В соответствии с п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с такого рода иском предусмотрено частью 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предметом торгов являлось право на имущество, находящееся в муниципальной собственности, денежные средства от продажи указанного права в полном объеме поступают в бюджет муниципального образования.

На основании ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

В силу ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" до установления предусмотренного ч. 4 ст. 17.1 данного Федерального закона порядка проведения аукционов на право заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества аукционы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Принимая во внимание основные принципы приватизации государственного и муниципального имущества, закрепленные в статье 2 данного Федерального закона, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 17.1, ч.3 ст.53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, приходит к выводу, что аренда государственного или муниципального имущества также должна основываться на признании равенства претендентов на право заключения договоров аренды государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления. Основания для отказа в допуске к участию в аукционе могут быть предусмотрены только законом.

Требования к проведению аукциона содержатся в статье 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, в которой также указан исчерпывающий перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе в допуске к участию в аукционе.

Претендент может быть не допущен к участию в аукционе, в том числе по основанию непредоставления всех документов в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене на аукционе), либо несоответствия оформления указанных документов законодательству Российской Федерации.

В случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду, в соответствии со статьей 8 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно Федеральному закону N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле", а также Федеральному закону N 128-ФЗ от 08.08.2001 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность хозяйствующих субъектов в области похоронного дела лицензированию не подлежит. Кроме того, какого-либо образовательного ценза в отношении лиц, оказывающих услуги по погребению законодательством о погребении также не предусмотрено.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что установление такого требования к участникам торгов как наличие диплома (лицензии), подтверждающего право заниматься организацией похоронного дела, и, как следствие, отказ в допуске к участию в торгах по основанию непредставления документов, представление которых законом не предусмотрено, противоречит антимонопольному законодательству, является правомерным.

Довод апеллятора, что включение организатором торгов в перечень запрашиваемых документов, необходимых для участия в аукционе, диплома (лицензии), подтверждающего право заниматься организацией похоронного дела, не противоречит п.п.3 п.16 и п.п.1 п.21 Положения об аренде объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности городского округа "Город Лесной", утвержденного решением Думы городского округа "Город Лесной" N 140 от 27.05.2009, подлежит отклонению.

В силу пп.п.3 п.16 данного Положения прием заявок от претендентов для участия в торгах осуществляется комиссией, при этом обязательно проверяется, в том числе наличие иных документов в соответствии с перечнем, опубликованным в условиях проведения торгов.

В соответствии с п. 21 вышеуказанного Положения комиссия принимает решение об отказе в допуске претендента к участию в торгах, в том числе, если представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в решении об условиях проведения торгов, или если оформление указанных документов не соответствует законодательству РФ.

Между тем, требование о предоставлении диплома (лицензии), подтверждающего право заниматься организацией похоронного дела, относящееся, по мнению ответчика, к иным запрашиваемым документам противоречит действующему законодательству, поскольку, как указано выше, деятельность хозяйствующих субъектов в области похоронного дела лицензированию не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что законные основания для отказа в допуске Индивидуального предпринимателя Дружинина С.А. к участию в аукционе отсутствовали.

Начальный размер арендной платы подлежал определению на основе отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

На дату проведения аукциона и заключения оспариваемого договора оценка передаваемого по договору имущества не проведена.

Ссылка апеллятора на отчет ООО "Гарант-Оценка" по оценке рыночной стоимости от 16.03.2009 г. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку содержит сведения по оценке рыночной стоимости здания для оказания ритуальных услуг, а не о размере арендной платы за спорное имущество.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив их в порядке ст.71 АПК РФ, правомерно отклонил доводы ответчиков о соответствии вышеприведенных критериев для допуска претендентов на участие в аукционе непосредственно к его участию Положению об аренде объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности городского округа "Город Лесной", утвержденного решением Думы городского округа "Город Лесной" N 140 от 27.05.2009. В Положении указаны требования к проведению аукциона, которые апеллятором применительно к спорной ситуации толкуются неверно. Действительно, Положением предусмотрена возможность истребования иных документов, но в соответствии с требованиями действующего законодательства, апеллятор же усматривает возможность истребования документов, не предусмотренных нормами действующего законодательства, относя их к иным документам. Такой подход к истребованию документов является явно ошибочным. Как правильно указал суд первой инстанции, наличие в Положении общей формулировки об обязанности проверить комиссией представление претендентами документов, установленных в информационном сообщении, свидетельствует о возможности установления иных документов, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении оспариваемого аукциона были допущены существенные нарушения вышеуказанных норм права.

Поскольку при проведении аукциона и заключении договора аренды нарушены установленные действующим законодательством условия о проведения конкурса и оценки, данная сделка является недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 и п.2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Указанное предусматривает возвращение сторонами друг другу всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвращения полученного в натуре посредством возмещения его стоимости.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Переданное в аренду по оспариваемому договору недвижимое имущество закреплено за МУП "Комбинат благоустройство" на праве хозяйственного ведения. Учитывая непредставление доказательств внесения оплаты за пользование арендуемым имуществом в размере, превышающем стоимость фактического пользования за период его использования, суд первой инстанции посчитал возможным применение односторонней реституции посредством обязания Индивидуального предпринимателя Байрамалова Владислава Ивановича возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат благоустройство" по акту приема-передачи нежилые помещения: N 1 и с N 3 по N 18, общей площадью 340,9 кв.м, расположенные по адресу: г.Лесной, ул.Мамина-Сибиряка, д.6А.

Доводы апеллятора в этой части подлежат отклонению. Апеллятором представлена суду апелляционной инстанции копия приходного кассового ордера N 92 от 19.03.2010 г. об уплате 300000 руб. за аренду. В соответствии с условиями договора аренды арендатор за первый год использования помещений, вносит арендные платежи, единовременно. Однако данное обстоятельство не является основанием для возврата ИП Байрамалову В.И. внесенной им в счет арендной платы суммы, поскольку фактически имело пользование спорным объектом недвижимости, которое не может являться безвозмездным.

Доказательств возвращения спорных помещений предприниматель не представил. Учитывая отсутствие сведений об освобождении ответчиком переданных в аренду помещений, а также принимая во внимание возмездный характер использования чужого имущества, суд первой инстанции правомерно в качестве последствий недействительности договора аренды обязал ИП Байрамалова В.И. возвратить МУП "Комбинат благоустройство" переданные по договору аренды помещения, правомерно указав, что ответчиком не представлены доказательства внесения оплаты за пользование арендуемым имуществом в размере, превышающем стоимость фактического пользования за период его использования, посчитав возможным применение односторонней реституции.

В силу изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оснований для применения односторонней реституции у суда первой инстанции не имелось, подлежат отклонению.

Подлежат отклонению и доводы апеллятора в части неразрешения вопроса о возврате суммы задатка, внесенного ИП Байрамаловым В.И. в качестве обязательного условия допуска к аукциону.

Согласно аукционной документации суммы задатков возвращаются участникам аукциона, за исключением его победителя. Задаток, внесенный победителем, является частью платы за заключение договора аренды и не засчитывается в счет арендной платы.

Между тем, задаток на основании абзаца 2 пункта 4 статьи 448 ГК РФ засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

При признании заключенного по результатам торгов договора N 12/10 от 19.03.2010 недействительным, при разрешении вопроса о применении последствий его недействительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения на другую сторону договора МУП "Комбинат благоустройства" обязанности по возврату ИП Байрамалову В.И. 60 000 руб. уплаченного им задатка, который в силу вышеуказанной нормы права должен засчитываться в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Уклонения от заключения договора со стороны ИП Байрамалова В.И. не было, следовательно, положения, содержащиеся в пункте 5 статьи 448 ГК РФ, не применяются.

В силу пункта 3 статьи 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего обязательства. В данном случае недействительность договора N 12/10 от 19.03.2010 повлекла недействительность и обеспечивающего его обязательства о задатке.

Но поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что полученная МУП "Комбинат благоустройство" денежная сумма явно превышает стоимость пользования спорными помещениями за период до их фактического освобождения, вопрос о возмещении денежных средств, в том числе внесенного задатка, подлежащая в силу закона зачету в счет исполнения обязательств по заключенному договору, не может быть разрешен по основанию применения последствий недействительности сделки, двусторонней реституции. Имущественный спор между сторонами недействительной сделки подлежит рассмотрению на основании норм о неосновательном обогащении.

Довод апеллятора, что в резолютивной части решения не указан номер дома почтового адреса объекта недвижимости, подлежащего возврату, подлежит отклонению, поскольку из мотивировочной части решения очевиден предмет договора, признанного недействительным, ясно и понятно, о каком объекте разрешен вопрос. В случае возникновения вопроса при исполнении судебного акта по данному основанию арбитражный суд вправе уточнить почтовый адрес объекта. Основания для изменения судебного акта по данному основанию суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2010 года по делу N А60-20766/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Байрамалова Владислава Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса С.П.Осипова