Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 07АП-1530/13

г. Томск

29 марта 2013 г.

Дело N А45-26574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Коробковой К.Е. по доверенности от 17.09.2012 (на 1 год)

от ответчика: Мельниковой К.С. по доверенности от 16.01.13 (на 1 год)

от третьего лица Каргаполовой К.П. по доверенности от 09.01.2013 (на 1 год)

от ООО "Регион-Инвест" Морозовой П.В. по доверенности от 07.03.13 (на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" и открытого акционерного общества "Механизация, автотранспорт и строительство-Компания"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06 февраля 2013 года по делу N А45-26574/2012 (судья Апарин Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Твой дом" (ОГРН: 1095402009526, ИНН: 5402515471) к открытому акционерному обществу "Механизация, автотранспорт и строительство-Компания" (ОГРН: 1025401488200, ИНН: 5404102938)

третье лицо: закрытое акционерное общество Инвестиционная строительная компания "Метаприбор" (ОГРН: 1025401504446, ИНН: 5404202428)

о взыскании задолженности в сумме 4 480 375 руб., процентов и неустойки в сумме 2 128 373 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Твой дом" (далее - ООО "Твой дом", истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Механизация, автотранспорт и строительство-Компания" (далее - ОАО "Механизация, автотранспорт и строительство-Компания", ОАО "МАиС-Компания", ответчик) о взыскании долга в сумме 4 480 375 руб., неустойки 2 128 373 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Механизация, автотранспорт и строительство-Компания" и ООО "Регион-Инвест" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- ООО "Регион-Инвест" - лицо, не привлеченное к участию в деле, указывая, что является конкурсным кредитором ОАО "МАиС-Компания", полагает при этом, что вправе обжаловать решение арбитражного суда на основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 36 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; договор поставки от 15.04.2008 г. и договор уступки права требования от 19.10.2009 г. являются ничтожными, поскольку не имели места в реальности, что подтверждается доводами конкурсного управляющего ОАО "МАиС-Компания" - Ирвачева К.О.;

- ОАО "Механизация, автотранспорт и строительство-Компания" указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; учитывая отсутствие у конкурсного управляющего оригиналов первичных документов, подтверждающих поставку, а также уведомления о состоявшейся уступке права требования ООО "Твой дом", истец не может требовать у ответчика уплаты долга в соответствии со ст. 385 ГК РФ; суд неправильно применил ст. 71 ГК РФ; в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения договора поставки и уступки права требования в порядке ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Подробно доводы подателей изложены в апелляционных жалобах. В судебном заседании представители ОАО "Механизация, автотранспорт и строительство-Компания" и ООО "Регион-Инвест" поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

ООО "Твой дом" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить судебный акт без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения, ссылаясь на то, что материалы дела содержат все доказательства факта поставки товара и его приемки ответчиком; спорный товар поставлен ответчиком в адрес третьего лица; должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования, кроме того, данный довод не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции; договор поставки и договор уступки являются действительными и заключенными; ссылка на ст. 10 ГК РФ необоснованна.

ЗАО ИСК "Метаприбор" в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на то, что ООО "Регион-Инвест" не имеет право на обращение в суд апелляционной инстанции, в связи с чем ходатайствует о прекращении производства по данной апелляционной жалобе; на подтверждение доказательствами по делу факта поставки товара в пользу ответчика и уступки права требования.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2009 года между ООО "СДС-Строй" (Поставщик) и ОАО "МАиС-Компания" (Покупатель) был заключен договор поставки 1 на общую сумму 21572 217,18.

Сторонами был согласован график поставки и порядок оплаты. В соответствии с п. 4.3. договора поставки 1, уплата цены товара производится покупателем в следующем порядке: сумма в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб. не позднее 120 рабочих дней с момента поставки первой партии товара; сумма в размере 10 000 000 (десять миллионов) руб. не позднее 180 рабочих дней с момента поставки первой партии товара; оставшаяся сумма в размере 6 572 217 руб. 18 коп. уплачивается не позднее 01 марта 2010 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Товар был поставлен в соответствии с товарными накладными: от 30.04.2009 года N 22 на общую 4 714 787,04 руб., от 30.04.2009 года N 21 на общую сумму 8 981 507, 93 руб., от 05.05.2009 года N 31 на общую сумму 960 517,21 руб., от 05.05.2009 года N 30 на общую сумму 5 392 252, 09 руб., от 07.05.2009 года N 34 на общую сумму 1 523 152, 91 руб. Всего поставлен товар на сумму 21 572 217,18 копеек.

Между ОАО "МАиС-Компания" и ЗАО ИСК "Метаприбор" был заключен договор поставки 2 от 15 апреля 2009 года, в соответствии с условиями которого ОАО "МАиС-Компания", являясь поставщиком, должно было поставить товар с наименованием, аналогичным наименованию по договору поставки 1 покупателю - ЗАО ИСК "Метаприбор".

Товар был получен конечным приобретателем ЗАО ИСК "Метаприбор".

19 октября 2009 года ООО "Твой дом" и ООО "СДС-Строй" заключили договор цессии, по условиям которого ООО "СДС-Строй" (цедент) уступило ООО "Твой дом" (цессионарий) право требования по договору поставки 1 на сумму долга 21 572 217,18 копеек. На момент заключения договора цессии со стороны ОАО "МАиС-Компания" оплата произведена не была.

13.01.2010 г. ООО "СДС-Строй" было ликвидировано. В связи с возникшим у истца правом требования к ответчику суммы неоплаченного товара по договору поставки 1, ООО "Твой дом" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, поставка товаров со стороны ООО "СДС-Строй" произведена в согласованные сторонами сроки (с 16.04.2009 года по 15.05.2009 года) в соответствии с графиком поставки. Нарушение сроков поставки не допущено.

В соответствии с состоявшейся уступкой от 19 октября 2009 года, о чем ОАО "МАиС-Компяния" было уведомлено надлежащим образом, истец приобрел право требования к ответчику суммы основного долга, которая составила 21 572 217,18, и соответствующих сумм процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статьёй 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Во исполнение условий денежного обязательства по оплате товара, полученного по договору поставки 1, ответчик частично погасил основной долг, в результате чего он составил 4 480 375 руб., что подтверждается представленными в суд первой инстанции платёжными поручениями.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате товара в размере 4 480 375 руб.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств уплаты указанной суммы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ОАО "МАиС-Компания" сослалось на отсутствие уведомления ООО "Твой дом" о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем истец не может требовать у ответчика уплаты долга в соответствии со ст. 385 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Согласно п. 2.3. договора цессии от 19.10.2009 г. цедент обязуется в трехдневный срок после его подписания уведомить должника об уступке права требования по договору поставки от 15.04.2009 г.

В материалах дела имеется уведомление ООО "Твой дом" о состоявшейся уступке права требования, которое получено работником ОАО "МАиС-Компания" 20.10.2009 г., о чем имеется его подпись и печать организации (л.д.51 т.1).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии договора цессии, заключенного между ООО "Твой дом" и ООО "СДС-Строй", требованиям закона. С отзывом на апелляционную жалобу в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы истцом представлено уведомление о состоявшейся уступке от 21.10.2009 от ООО "СДС-Строй". И в этой части довод апелляционной жалобы ответчика признается судом апелляционной инстанции необоснованным; кроме того, состоявшийся переход прав требований не оспорен ответчиком в установленном законом порядке, Общество производило частичную оплату в рамках договора новому кредитору.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что данный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся; согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума N 36 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Довод об отсутствии у ООО "Твой дом" оригиналов первичных документов, подтверждающих поставку, противоречит материалам дела.

Согласно пункту 2.1 договора цессии от 19.10.2009 г. договор поставки от 15.04.2009 г., по которому произошла уступка права требования, со всеми приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью, цедент обязан передать цессионарию в трехдневный срок после подписания договора.

ОАО "МАиС-Компания" в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано неисполнение цедентом указанного пункта договора. Кроме того, частичная оплата долга по договору поставки произведена ответчиком истцу, что подтверждается представленными в суд первой инстанции платежными поручениями N 77 от 27.12.2012 г., N 3 от 10.01.2013 г., N 7 от 22.01.2013 г., N 8 от 24.01.2013 г. Данное обстоятельство свидетельствует о признании им договора цессии и нового кредитора по договору поставки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части сводятся к отсутствию соответствующих оригиналов документов. Вместе с тем, доказательств несоответствия копий документов, имеющихся у истца, а равно представленных в материалы дела, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, соответствующих заявлений о фальсификации доказательств, а равно о проведении экспертизы не заявлены, а равно не представлено доказательств, что были направлены какие-либо претензии в адрес истца; в материалах дела не имеется доказательств, что товар не были принят либо в поставленном товаре имелись недостатки.

При этом материалами дела подтверждается факт дальнейшего использования товара - поставка в адрес третьего лица в рамках договора поставки от 15 апреля 2009 года на основании товарных накладных.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на отсутствие в материалах дела доказательств одобрения договора поставки и уступки права требования общим собранием участников организаций в порядке ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 46 названного Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества; при этом крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Предметом настоящего спора является взыскание с ОАО "МАиС-Компания" долга по договору поставки 1 в сумме 4 480 375 руб. и неустойки в размере 2 128 373 руб., право требования которых передано по договору цессии. В связи с чем ссылка ответчика на пункт 3 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" неправомерна, поскольку он не относится к спорным правоотношениям. Кроме того, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что спорная сделка является крупной для какой-либо из сторон ее заключения.

Поскольку ответчик не оплатил полученный по договору поставки товар в полном объеме, сумма задолженности им не оспаривалась, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ОАО "МАиС-Компания" задолженность в размере 4 480 375 руб.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 6.1. договора поставки 1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты товара из расчёта 0,01 % от неуплаченной суммы в сроки 15.10.2009 г., 10.01.2010 г., 02.03.2010 г. за каждый день просрочки платежа по состоянию на 18.09.2012 г. в размере 2 128 373 руб.

Расчёты сумм долга в размере 4 480 375 руб. и неустойки в размере 2 128 373 руб. за нарушение сроков оплаты товара из расчёта 0,01 % от суммы, неуплаченной в сроки 15.10.2009 г., 10.01.2010 г., 02.03.2010 г., за каждый день просрочки платежа по состоянию на 18.09.2012 г. признаны судом первой инстанции правильными, в связи с чем обоснованно взысканы с ответчика. В апелляционной жалобе ответчиком указанный расчет не опровергнут, не приведено таких доводов со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы права.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Регион-Инвест" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Как указано в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях. То есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен касаться его прав и обязанностей, в том числе, создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

ООО "Регион-Инвест" в обоснование своего права на обжалование решения от 06 февраля 2013 года ссылается на то, что организация является конкурсным кредитором ОАО "Механизация, автотранспорт и строительство-Компания" в соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2011 г. в рамках дела N А45-3847/2010, ссылаясь на положения п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела А45-26574/2012 имеет место спор, возникший в связи с неисполнением ОАО "Механизация, автотранспорт и строительство-Компания" обязательств по договору.

ООО "Регион-Инвест" участником данных правоотношений не является, самостоятельных требований относительно предмета спора им не заявлено, поэтому его имущественные права оспариваемым судебным актом не затронуты.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В решении суда первой инстанции по настоящему делу отсутствовали какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей ООО "Регион-Инвест". Также судебным актом на данное общество не возложено никаких обязанностей.

Доказательств того, что суд первой инстанции принял судебный акт о каких-либо правах и обязанностях ООО "Регион-Инвест", в материалы дела не представлено.

Податель апелляционной жалобы, кроме того, не представил доказательств невозможности обращения к арбитражному управляющему с предложением о подаче соответствующего иска применительно к доводам, содержащимся в апелляционной жалобе.

Указанная позиция подтверждена выводами, изложенными в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2011 N ВАС-14203/11.

Исходя из изложенного, право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица.

То обстоятельство, что в отношении ОАО "МАиС-Компания" возбуждено производство по делу о банкротстве и оно имеет задолженность перед заявителем апелляционной жалобы на основании договора цессии от 01.10.2011 г., по условиям которого ООО Мета-Строй" (цедент) уступило право требования ООО "Регион-Инвест" (цессионарию) задолженности к ОАО "МАиС-Компания" на сумму 28 076 366 руб. 69 коп., включенную в реестр требований кредиторов, само по себе не свидетельствует о том, что решение, вынесенное по результатам рассмотрения иска ООО "Твой дом" к указанному должнику, устанавливает какие-либо права или возлагает обязанности на ООО "Регион-Инвест".

Данный вывод также следует также из п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Согласно названному пункту необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

ООО "Регион-Инвест" не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что требования истца являются необоснованными по причине ничтожности сделки, а также обстоятельств, указывающих на нарушение прав ООО "Регион-Инвест" принятым по делу судебным актом.

При этом в данном пункте Постановления указывается на нарушение прав конкурсных кредиторов именно судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

В связи с изложенным заявитель апелляционной жалобы не обладает правом на апелляционное обжалование названного судебного акта в порядке, установленном ст. 42 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Государственная пошлина, уплаченная ООО "Регион-Инвест" за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 5 от 25.02.2013 года, подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2013 года по делу N А45-26574/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Механизация, автотранспорт и строительство-Компания" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2013 года по делу N А45-26574/2012 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 5 от 25.02.2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина